|
| |
Зарегистрирован: 31.12.69
|
|
Отправлено: 01.11.04 10:38. Заголовок: По моим наблюдениям IMHO
почти каждый метод начинался как метод пористости (включая и нейтронный и двухзондовый и акустический во весх модификациях и плотностной). Потом выяснялись ограничения этого метода ( ву частности, необходимости дополнительной калибровки и влияния отдельных минералов и условий)... С коммерциализацией в России «гримасы Западного мира» у нас стали намного нагляднее чем на Западе, поскольку часто строится тот капитализм который грезился только в возбужденном воображении партидеологов от КПСС. Теперь об ЯМК, в меру моих скромных познаний. Лично меня вся эта шумиха и сильно настораживает и раздражает по нескольким причинам. 1) Известно, что интегрально показания проницаемости по ЯМК часто отлично восстанавливаются по иным методам каротажа (на западе есть даже термин ВОССТАНОВЛЕННОЕ ЯМК). Достижимо это (и с приличной точностью!) и регрессиями и нейронными сетями (т.о., зачастую, метод попросту избыточен, ибо показания редуцируются к другим, причем более дешевым). 2) Различие кривых Coates (1997) для терригенного и карбонатного разреза наводят на очевидную мысль о влиянии литологии и содержания минералов. Крайне существенно влияние железистых минералов. Акселрод ограничивает применимость метода 1%. Cтоит ли напоминать как часто мы встречаем содержание пирита и сидерита более 3-5%? Еще более грустные мысли о возможностях метода наводит великолепный обзор С.М.Аксельрода (КАРОТАЖНИК 2003) в котором говориться, что для карбонатного разреза зачастую калибровку каждой скважины надо вести заново! 3) IMHO должна влиять и минерализация и тип раствора, поскольку ионы гидратируются и сила связи ими значимо должна зависеть от валентности. Собственно связь водорода воды с противоионами в глине и с ионами в растворе должна быть сходна, так что проблема не только в Na23. Скажем в рассолах вся вода должна быть близка к связанной. Замечу, что это мое личное и сугубо умозрительное соображение - нужно подкреплять его экспериментом или найти данные по ЯМК в рассолах! 4) Не очень понятно и насчет глубинности метода в разных его модификациях. Насколько я понял всегда речь идет о тонком цилиндрическом слое (на расстоянии 10-20см). Но при случае это может быть и закальматированная зона, что не стоит забывать.. Ясно, что это может быть серьезным фактором. 5) Смотрел я расчеты которые делают компетентные люди по ЯМК (для решеток капилляров) и то что делает г-н Марцовкин и не воспринял последнее как предмет гордости за отечественного производителя (о чем представителям трех авторов многочисленных публикаций из Твери неоднократно и публично говорил). В этом смысле показательно сравнить оптимизм заинтересованной в экспансии метода триады со взвешенным походом одного из основоположников метода С.М.Аксельрода. Еще раз повторяю, что это сугубо личные и вкусовые оценки дилетанта в ЯМК (скажем то, что метод заметно более дифференцированный чем стандартное СП легко увидеть и это достоинство для расчленения) и не более того. Планирую поделиться своими соображениями с С.М.Аксельродом, но недосуг оформить все это адекватно, да и написать также. Надеюсь, что фанаты метода (если таковые тут незримо появляются - судя по счетчику посетители есть) ответят подробнее (если готовы выступить в открытой полемике, преодолев застенчивость, отнюдь не просматриваемую в в ряде отечественных публикаций)... ;-) Наверное метод применим в ряде случаев и чем больше измерений тем, как правило, если они в руках опытного специалиста только лучше. Но IMHO не стоит подменять этим методом иные методы комплекса каротажа. А вот усилия по сниманию пенок в России могут привести к серьезной дискредитации этого метода, что (на мой взгляд) крайне нежелательно.
|