Дискуссионный Петрофизический Форум

НЕКОТОРЫЕ ЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА СИНТЕЗА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ (от эволюции идей к революции в технологиях)
Еникеев Б.Н.

(ЦГЭ) bne@yandex.ru, www.pst.hl.m

Тысячелетиями мыслящую часть человечества занимал вопрос, имеющий предельно простую формулировку: «Как решать проблемы? Решать достоверно, эффективно, быстро». Если откинуть гипотезу о желательности подружиться с богами, иметь умных учителей и приобретать опыт, общий ответ получен не был. В прошлом веке много усилий уделялось изобретательским методикам, в первую очередь, – наиболее популярной в нашей стране ТРИЗ. Но TPИ3, как и многие иные средства проектирования оставляют в стороне важный круг задач анализа, когда необходимо выстроить понимание явления и спрогнозировать поведение изучаемого объекта.

Осознание важности проблем унификации и учета измерений, порождения и проверки гипотез и их сравнения привело (начиная от Бэкона и Сен-Симона) к появлению позитивистских, а также постпозитивистских программ, а также проблем анализа, рассматриваемых в разных школах как герменевтические или деконструктивистские. Попытки формализации привели к частным экспертным системам (таким как Mycin) и к исследовательским программам, ставящим своей целью описание множества отношений возникающих в ходе формализации (примером могут служить CYC и Semantic Web). Однако, все это, включая такие требования к обоснованию как одновременное рассмотрение альтернатив, анализ всех факторов ЗА и ПРОТИВ, фальсифицируемость (ее специализированным и нетривиальным обобщением может служить в ряде случаев аппарат функций роста Вапника-Червоненкиса) остается вне норм наивной методологии неофитов.

Проблемы усугубляются при попытках вдохновенного внедрения методов и результатов,полученных в одной области, в другие, поскольку носители другой парадигмы склонны к радикальной ревизии ценностей “протокольных фактов” и внесению удобных им новых. Понятно, что различия исследовательских программ неустранимы, но стремление к уменьшению доли заведомо одиозных построений на нормативной основе вызывает сочувствие. Остановимся на этом подробнее.

Многие разделы прикладного технического знания занимают, примерно такое же место, как методы диагноза и мониторинга здоровья в медицине. Аналогия эта не столь сомнительна или, напротив, банальна, как может представиться при рассуждениях без их анализа. Глубинное сходство обуславливается тем, что такие технологии находятся на границе между точными знаниями и умениями и крайне плохо формализуемыми областями, в которых объекты изучения отличаются значительной сложностью и трудно редуцируемы к чисто формальным моделям. Тем не менее, люди не только умеют решать такие задачи – они нередко утверждают и то, что делают это вполне иррационально: “Мышление геолога своей важнейшей, если не определяющей составной частью включает интуитивные и принципиально неформализуемые элементы, которые не по зубам никакой формализации и математике”. Биологи, геологи, медики начали проходить это в 70-х годах прошлого века. Но разве только они! Кажется Пауль Эренфест говорил в 20-е годы прошлого века: “Переубедить оппонентов нельзя, просто их ряды не пополняются и они вымирают”.

В этой связи ниже предлагается довольно простая схема цикла моделирования, “которая могла бы послужить основой для “нулевого языка” сопоставления различных парадигм. К настоящему времени более или менее понятна структура нередко вырождающегося в цепочку крупномасштабного цикла моделирования в этих областях:

— сбор данных (“надежных протоколируемых фактов”, в случае необходимости с указанием меры надежности и комментариев);

— анализ предшествующих работ и работ по смежным областям знания и технологии (здесь горизонт всегда условен, но надо помнить, что исследователь должен действовать как “адвокат дьявола” – это основа его этики);

— их предварительная обработка и разведочный анализ (уточнение, устранение выбросов, нормировка, разбиение на,клаетеры, изучение особенностей);

— построение концептуальной (причинной) прямой модели (выдвижение альтернативных причинных связей отражающих гипотезы о природе явлений);

— построение формализованной логико-профессиональной прямой модели (сейчас уже имеются технологии работы с нелинейными моделями средней размерности);

— построение чисто формальной прогнозной модели (статистические методы или нейронные сети);

— идентификация параметров логико-профессиональной модели (оценка параметров методами нелинейного оценивания);

— внутренний (в рамках моделей) анализ ошибок моделирования (если задаются ошибки на входе моделей – какие будут ошибки на выходе);

— внешний анализ ошибок решения обратной задачи на основе формального и логико-профессиональной моделирования на тестах (“экзамен моделей” в смысле предложенном распознаванием образов);

— сопоставительный анализ результатов формального и логико-профессионального моделирования, в том числе в сравнении с иными подходами (если формальная лучше – это задает горизонт к которому надо стремиться;

— технологизация решения обратной задачи на основе формального и (или) логико-профессионального моделирования для реальных задач (от лабораторного до промышленного столько проблем и оврагов!);

— упаковка технологии для пользователя (описания, примеры, FAQ и прочее);

— рыночная, апостольско-миссионерская или внедренческая деятельность с оформлением результатов и их продвижением (бегать и кричать, как здорово, везде где можно, но в рамках разумного, не уподобляясь Центру Американского Английского;

— сопровождение и развитие технологии (часто самый ответственный момент, связанный с трудностями адаптации и межличностного общения).

Не касаясь всех аспектов цикла (в любой ее точке идет переход наверх, а в идеальном варианте мы имеем дело с мониторингом) полезно отметить, что пользователь, имеющий дело с итоговым продуктом, обычно имеет крайне ограниченные представления об его потребительских качествах и ограничениях. Вместе с тем довольно небрежно отмеченные выше объективные факторы, обусловленные стыковочным характером областей знания и технологии (по сути идеографических и номотетических), приводят к серьезным проблемам, связанным с честной конкуренцией и с поведением, сильно напоминающим если не обман, то самообман.

Значительная часть этих проблем обусловлена легкостью входа (цеховые правила в средневековых городах требовали в частности выполнения квалификационной работы) и отсутствия санкций за некачественный продукт. Все это приводит к разновидностям поп-знания, довольно широко распространенного во многих культурах (расстояние от астрологии и “животного магнетизма” до теософии, дианетики и фоменкологии, если рассматривать их в ракурсе цикла моделирования не так уж велико).

В этой связи уместно заметить, что во многих областях знания (обычно чем далее удаленных от измерения и числа – тем более) так называемые “школы” сильно напоминают репрессивные секты, руководимые харизматическим лидером. Отличить именно такие школы довольно легко по наличию часто сильно ритуализированных процедур инициации, поклонения и отлучения. Более формальные правила обычно связаны с закрытостью и легко просматриваются на основе “языка ссылок” и текстов (для особо сложных случаев – помимо игнорирования неудобных фактов и предшественников; кроме мифологизированных, характерны также гротескная глобальность построений и переворотов, нередко мистицизм и национализм).

Анализ типологии таких “школ” и характера их контррациональных построений приводит к определенным рецептам избегания таких тупиков. Собственно, все они давно известны в рамках методологии науки и отвечают адекватному соблюдению норм “республики ученых” (обязательный анализ и сопоставление с работами предшественников, по возможности полный и скорее оппонирующий, чем апологетический подбор проверенных фактов, проектирование и анализ идеальных мысленных экспериментов, анализ предельных случаев и асимптотик для прямых моделей, открытость для критики). К сожалению, жизнь показывает крайнюю проблематичность реализации подобных программ, сразу по целой совокупности причин, в основном связанных с коммерческими или морально-этическими аспектами.

Коммерческие причины обусловлены как проблемами доступа и широкой распространенностью системы публикаций в специализированных и дорогих международных журналах (это заметно отличает ситуацию от обстановки в науке ряда предшествующих веков), так и проблемами сопряженности получаемых результатов с получением прибыли. В итоге важнейшие моменты рассмотренного нами цикла (пункт 1, 2, 10, 13) представлены в кастрированном виде, не говоря уже об ограниченности закрытого анализа в рамках одной единственной школы.

Растущая система с ограничением источников питания и пространства для роста не часто может вырасти в полноценную. Поскольку функционирование знания предполагает существование неких норм и канонов принятия и отторжения, кроме того, действуют такие феномены социологии науки как “заражение” и “мода”, особая роль принадлежит культуре и памяти, которые в силу указанных механизмов оказываются сильно искаженными.

С учетом того, что творческие личности, работы которых приносили и приносят прибыль собственникам их продукции, нередко умирали в хроническом безденежье (вспомним хотя бы Моцарта, Пушкина, Ван-Гога) и моральная оценка вреда, наносимая современным уровнем рассматриваемого коммерциализирующего паразитирования обществу в основном негативна.

Существующая практика разработки программного обеспечения уже привела к появлению таких феноменов как Freeware, Shareware, Copyleft, Gnu, Linux. Все шире развивают идеи и технологии публичных библиотек, открытых интернет-библиотек, общественные и частные инициативы и институты. В этой связи особо важным представляется как создание специализированных Интернет ресурсов (на западе часто они связаны с профессиональными обществами), так и частных (многие частные лица на западе считают своим моральным долгом размещать в сети свои труды и диссертации).

Но если появление публичных библиотек с их системой авторских и предметных каталогов можно считать началом эволюции, а развитие SCI ее продолжением, то наличие современных систем каталогизирования и п поиска (со ссылками и назад и вперед на то, что заказывали другие, просматривающие этот же материал, с самоорганизующимися картами Кохонена, с системами автоматического составления рефератов и с возможностью оппонирования в специализированных форумах и электронных группах) представляется важной частью технологической революции.

Подлинная революция происходит пока локально (ресурсы большинства университетов включающие и программное обеспечение и системы моделей и многое из сказанного являются во многом закрытыми), но ресурсы объединяются, технологии взаимобогащаются и все это происходит крайне быстро. Пока эти технологии только шествует от идеологии распознавания образов и нейронных сетей, но их уже освоили как международные индустриальные гиганты, так и юркие и мобильные фирмы, продающие специализированные знания (одна из проблем -устранение мусора, но опасности фильтрации по сложно формализуемым критериям для размытых предметных областей очевидны).Подобные работы (включая и цифровые библиотеки и образовательные сети) спонсировались государством и в России. Вспоминая горькие слова о расстоянии от мысли до мысли, в России, кажется, что ровно тут наш шанс. Но настоящую и ощутимую пользу принесли только спонсорская деятельность Дж. Сороса, коммерческая деятельность медиа-агентств и усилия энтузиастов (библиотека Мошкова уже сегодня намного обходит открытые публичные ресурсы на Западе). Но если традиционный для России и полезный, в данном случае, “наплевизм”, в отношении авторского права нам помогает в распространении художественных изданий, порнографии, гуманитарного знания и компьютерной литературы, то с научно-техническими ресурсами дело обстоит много хуже. Легко прикинуть, что не только число астрологов у нас соизмеримо с числом астрономов, но изданий в интернет материалов астрологического характера на порядок больше чем астрономического. Такая уж это почва, “где люди не верят друг другу, а чувства не служат уму” не предрасположенная к технологической революции…

По-настоящему значимые события (как крушение римской империи или появление интегрального исчисления) часто готовятся дольше, чем это кажется неискушенному обывателю, и тогда представляются ему неожиданной революцией… Так когда же произойдет революция? Есть основание считать (для тех, кто уверен в отсутствии предопределения и готов к творческой сопричастности к мире), что есть как минимум два ответа на этот вопрос.

Она уже произошла и только в захолустье, в котором “суждения черпают из забытых газет”, а количественные модели изобретают на основе натурфилософских соображений в духе “ученого соседа” и мистических озарений от посталкогольных медитаций, это еще не знают. Боюсь, что это наиболее милосердное решение многих проблем обитателей таких мест.

Излюбленная для многих в России тема — различие между культурой и цивилизацией. Теперь мы снова подходим к грани, когда отсутствие технологий, развитых цивилизациями приводит к особому типу прогрессирующего изоляционизма. Сделать все, чтобы он не состоялся, чтобы не остаться маргинальным сообществом, достойным упоминания лишь в связи со своими былыми военными технологиями и нынешними HP – долг каждого из нас.

http://www.moip.msu.ru/?p=690

Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » Подготовка и оформление презентаций, статей, докладов
	перенос