Хорошо бы написать куски, сложить и собирать дивиденты, считая себя достойным этого
Но это и сложннее и менее прибыльно чем скажем перепродавать доменные имена ;-)
Но кто на что способен
Я больше побрюзжать
С дистанцией интересно
Я вот прочел воспоминания Халатникова про их институт ТеорФизики в Черноголовке
У них был самый высокий импакт-индекс в России
Но и они распадаются и от них сбегают
Но с петрофизикой еще хуже
Я прекрасно понимаю< что не принято писать то, что я напишу ниже, но тут было бы совсем неверно помалкивать
Не нравится - не читай!
Вдобавок тема АКАДЕМИЧЕСКИЕ БАНДЫ давно не новая, а конкретные имена я называть не планирую (все же роль оценочных суждений тут велика)
Есть такие якобы мелкие особенности, которые прекрасно сопрягается с профессиональным невежеством
1) Игнорирование предшественников (в России нередко наследие большевистского бескультурье на все смотреть "от сохи" с единственно верной марксистской позиции воспринимается как молодецкое достоинство - пример этому работы Ельцова и Кормильцева по ПС о которых я писал в ХМАО-2005)
В чем-то это напоминает знаменитое "Теперь кончаемо, бо числа не знаемо i календаря не маемо, мiсяц у небi, год у кнызи, а день такий у нас, який i у Вас, за це поцелуй в сраку нас!"
http://petrophysics.fastbb.ru/?1-0-0-00000016-005 2) Отсутствие максимально объективизируемых критериев сравнения (типа что хочу то и ворочу, я НАЧАЛЬНИК - ТЫ ДУРАК!)
3) Неуважение к процедурам (посылаешь статью в журнал, вместо отзыва в положенный срок и права ответа на него получаешь фигу с маслом - ровно это я проходил с репликой в КАРОТАЖНИК и с предложением об участии в ПЕТРОФИЗИЧЕСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ)
А писать статью в Геологию и Геофизику или Геологию нефти и газа и Физику Земли не пытался (по мнению опытных людей - ведомственные журналы для своих и протежированных)
4) Отсутствие общественного мнения и гражданской позиции не только в целом, но и в профессиональном сообществе (что прикажут - то и сделаем, хотя и многие и будут понимать абсурдность)
5) Конфликт интересов (c разной степенью выраженности) у лиц признаваемых лидерами сообщества (снова образуются картели и общества взаимного восхищения)
В качестве интересного примера замечу, что в средней околоприличной отечественной статье норма числа ссылок не превышает 3-10
В средней околоприличной отечественной статье норма числа ссылок не ниже 10-30
При этом в отечественной публикации ссылки на себя могут зашкаливать за 95%, а в Западной редко превышают 5-20%
Вообще библиография и сети ссылок - прекрасный индикатор
Можно сравнить и печать и уровень раскрученности материалов конференций.
Материалы SPWLA или SPE - полномасштабные исследования, пользующиеся известностью.
У нас же напечатав в сборнике Тюменской конференции 12 страниц нечего рассчитывать, что тебя более 5-10 человек прочтет и уж тем более будет читать и 10 лет спустя (независимо от качества работы)
У нас не сославшийся на предшественника или допустивший подлог или незнания истории вопроса может делать вид, что он не в теме десятилетиями и еще зажимать рот тем кто объясняет как дело обстоит
На Западе это практически не реально
Отправлено: 28.01.08 07:24. Заголовок: Ну да (про социентальные особенности)
