Отправлено: 06.10.15 18:28. Заголовок: Защита диссертации К.В.Коваленко

Вчера отметился на защите докторской
Отзыв сам не писал и идти не хотел
Но меня (чтобы защитить мою и ТФ Соколовой рецензию от нападок) попросили прийти и задать пару вопросов
Решил что прийти правильно

Забавно процесс происходил и как-то (по мере ощущения его неотвратимости) яснее понял про науку в России

Диспозиция

Докторский совет (как лоскутное одеяло) состоит из достойных
представителей разных специальностей (геология, литология, сейсмика, гравика, разработка и пр.)
Полностью по теме диссертации специалистов в совете нет
Диссертант вчера был умеренно позвоночный
Оппоненты почти по профилю, но не взирая на собственные замечания (в
частности Афанасьев и Топорков) все закругляли
Приходит резко отрицательный отзыв ведущего специалиста по теме (ВИ
Петерсилье) с фактологически аргументами (этот отзыв с пятницы до
вторника так и не выложили на сайт!)

Отзывы на автореферат (включая и тексты Валиуллина и Кнеллера) приходят со шпильками (которые перекрывают весь диапазон защищаемых положений и внедрения)
Расстроенные оппоненты (не имея аргументов по существу, но боясь потерять остатки лица), называют этот (отрицательный)
отзыв высокомерным и излишне эмоциональным
Ответов на аргументы по сути совсем нет
И наверняка все это с рук бы не сошло будь автор отзыва на защите лично

Ответы диссертанта временами выглядели смешно
Приведу пример
Так в критике неоригинальности патента оценки эффективной пористости
он сослался на то, что этот патент был принят


По теме в сущности выступало 4-ре человека
(в том числе НН Михайлов, Шехтман, ВС Афанасьев и я)

Один авторитетный член совета (НН Михайлов) аргументированно и негативно оценивает диссертацию
При этом Михайлов аккуратно прорисовал все петрофизические натяжки и
недоразумения диссертации

Выступивший Закиров говорил, что тема диссертации помогает ему в продвижении работы,
которой он занимается более 10 лет, и которая крайне важна для экономики России
Автора отрицательного отзыва (лет на 10-ть моложе его) он в конце называет ретроградом
Рассказал со слайдами (на которых и ретроградом обозвал)

Шехтман покритиковал неаккуратность и некорректность понимания теории обратных задач
Афанасьев ВС подкрасил вывеску себе или своим отпрыскам (посетовав, что не учтены его
разработки и мало Н-Г районов изучено)

Ну и я там немножко побалакал по существу (как мне кажется и не навязывая свои оценки другим)
Просто объяснял, почему это тропинка в сторону (как обратные задачи решаю я и во всем цивилизованном мире)
и почему идеи диссертанта основаны на натяжках и ведут в тупик
Отметил, что попытки свести все прямые задачи методов к эффективной пористости
и некорректны и лишают теорию геофизики будущего
Статистические же соотношения (уравнения-связки по Элланскому) могут служить
только регуляризатороми и нуждаются в уточнениях по регионам
Забавно, что это удалось показать на вывешенной в аудитории учебной схеме,
предназначенной для обучения студентов
В конце я не даю оценку работе - это дело совета
А в итоге говорю, что "во всем (кроме первого абзаца, про отсутствие проблем в коллекторах типа J2)
поддерживаю оценку ВИ Петерсилье, которого на сегодня считаю петрофизиком номер 1 в России"


Потом от кафедры выступил доктор наук (ГМ Золоева), а она мне всегда
представлялась думающей и в принципе адекватной и совестливой дамой и
исследователем
Вместо ожидаемой оценки работы она говорит о том какой докторант белый и пушистый
и как он растет и исправляется
Присутствующие в зале Дьяконова и Кашик молчат

Таким образом несколько тем
- оригинальность и новизна (отсутствие плагиата)
- теоретическая значимость (новое направление)
- практическая ценность
оказались практически за чертой обсуждения которое шло по линии
эмоциональных оценочных суждений

Все происходящее тщательно записывается на видеомагнитофон
И тянется все это с 15 до 20 часов
Понятно что голосовать если некомпетентен не обязательно, но тогда может не наберется кворум и придется все рассматривать по новой

Искренне жаль было трех литологов (двух Постниковых и ВГ Кузнецова) и нескольких сейсмиков, которые решили,
что им это понять не дано

И какой результат?
17 за и 3 против

В итоге дождался голосования и ушел (оставив диссертанта и членов совета отмечать завоеванную долгим
совместным трудом степень)
Бог им всем судья
Им ведь теперь жить с коллегой с подобными достижениями и так или
иначе нести на себе бремя принятое ими решения
Их выбор