Отправлено: 10.05.08 07:55. Заголовок: Москалев И.Е. Сетевые структуры дисциплинарного знания*

Москалев И.Е. Сетевые структуры дисциплинарного знания*

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект "02-03-18085а

Дифференцирование науки

В статье рассматривается проблема становления дисциплинарной структуры научного знания в контексте современных представлений о социальных подсистемах общества и концепции самоорганизации. При этом ставится задача выявить сетевые элементы дисциплинарных и интердисциплинарных коммуникаций, лежащие в основе науки как подсистемы общества. От рассмотрения процесса институциализации научного знания мы перейдем к проблеме построения современных междисциплинарно-сетевых структур. В данном исследовании мы опираемся на работы немецкого социолога науки Рудольфа Штихвея и немецкого социолога Никласа Лумана, выявивших коммуникативные аспекты развития социальных систем.

Как пишет Р.Штихвей, проблема классификации знания интересовала еще философов античности. Ее решение предполагало построение из разрозненных областей знания рационально упорядоченной системы, в которой был бы возможен логический переход от одного знания к другому. Сам Р. Штихвей в своем исследовании придерживается социологической теории системной дифференциации, разрабатываемой Н. Луманом, а также использует методологические подходы теории самоорганизации. В центре внимания Р.Штихвея находятся три взаимосвязанные сферы или специфические социальные формы: наука, университет и профессии. Современная полидисциплинарная наука рассматривается как гетерогенная сиcтема научных публикаций, выполняющих функцию элементарных коммуникативных актов. Университет представляется структурой, решающей научно-исследовательские и образовательные задачи. Система профессиональной деятельности исследуется через области права, медицины, религии, школьного образования и воспитания.



Пять аспектов когнитивного дифференцирования науки

Дисциплинарная структура современной науки является относительно поздним результатом развития науки Нового времени. Первые дисциплины, такие как химия и физика, появились в XIX веке, а социальные науки выделились в самостоятельные дисциплины только в XX веке.

Рассматривая дисциплины в качестве определенной формы социальной институционализации общего процесса дифференциации науки, Штихвей выделяет следующие пять аспектов, которые необходимы для идентификации и характеристики "дисциплины":

1. достаточно гомогенная коммуникационная взаимосвязь исследователей -- „scientific community“;

2. корпус научного знания, репрезентируемый в учебниках, т.е. выделяющийся через кодификацию, признание и принципиальную возможность изучения;

3. множество актуальных вопросов;

4. набор исследовательских методов и прагматических решений проблем;

5. специфическая для дисциплины структура карьеры и институционализированный процесс социализации (S.17. (2)).



Дифференцирование науки и процесс реорганизации университета

Процесс внутреннего дифференцирования науки исторически связан с процессом реорганизации университетов. "Время интенсивных школьных и университетских реформ является одновременно временем интенсивной работы над классификацией знаний и наук" (S. 7. (1)). Сложно сказать, определила ли именно реформа образования дисциплинарную структуру знания -- на этот счет существуют различные мнения -- однако мы можем согласиться со Штихвеем в том, что университет начал выполнять вполне определенную институционализирующую функцию по отношению к дисциплинарной структуре современной науки.

Штихвей объясняет данную тенденцию на примере гуманизма эпохи Ренессанса, а именно немецкого университета второй половины XVIII в. В этот период было опубликовано множество энциклопедических трактатов, выполнявших как пропедевтическую функцию, так и содействовавших процессу классификации научного знания.

Однако, по мнению Штихвея, после периода реформ 1800 г., несмотря на существование в теологии и юриспруденции большого числа специальных (профессиональных) энциклопедий, служивших как пропедевтическим, так и научно-систематическим целям, для Германии завершается собственная традиция научных классификаций: "Идея нового образования и науки после 1800 г. связана скорее с понятием "наука", а не множественностью наук" (S.9. (1)). Эта новая установка определена духом эпохи Романтизма, олицетворяющей природу с живым существом, которое человек должен понимать в его целостности.

Будучи системным исследователем, Штихвей использует системный подход для описания единства научных дисциплин и институтов, при этом науку он представляет как самоорганизующуюся, автопоэтическую систему. Сам термин "автопоэзис" понимается Штихвеем как более строгая формулировка автономности, включающая в себя следующие 4 свойства:

1. операциональная замкнутость;

2. самоопределение (Selbstspezifikation) элементов системы через саму систему;

3. сеть процессов производства элементов;

4. автономия и демаркация границы системы.

Автопоэтические системы (У. Матурана, Ф. Варела) устроены таким образом, что из своих элементов они создают все составляющие эти системы компоненты - процессы, структуры, элементы. Таким образом, автопоэтическая система определяется как сеть взаимосвязанных процессов производства компонент, образующих эту систему.

Наиболее широкое междисциплинарное применение концепция автопоэзиса нашла в работах Н.Лумана, использовавшего автопоэтическую метафору для описания социальных систем. Согласно системному подходу Н.Лумана, общество представляет собой автопоэтическую систему коммуникаций, способную производить самоописания и самонаблюдения, т.е. обладающую свойством самореференции (см. Н.Луман).

Современная наука как автопоэтическая система

Является ли современная наука как функциональная подсистема современного общества автопоэтической системой? В какой мере правомерно использование автопоэтической метафоры для описания структуры научных институтов? Штихвей утверждает, что в XIX-XX вв. наука начала эпохи модерна трансформировалась в операционально замкнутую автопоэтическую систему. Операциональная замкнутость означает в данном случае то, что все составляющие (компоненты) науки зависят от процесса производства истины.

Здесь следует пояснить некоторые идеи системной теории, на которых базируются теории социальных систем Н. Лумана и Р. Штихвея. Используя теорию форм Спенсера Брауна, Н.Луман предлагает понимать под системой “не определенные сорта объектов, а определенное различение, а именно: различение системы и окружающей среды” (Н. Луман [5]). Любая система характеризуется определенной дифференциацией, позволяющей провести границу между системой и ее окружением - т.е. тем, что системой не является. При этом система и ее окружение являются взаимозависимыми категориями. Система и окружающая среда не существуют как некоторая данность, а возникают в результате операций различения, проводимых наблюдателем. Таким образом, системная теория – это абстрактная теория, описывающая мир как единство различений -- система/окружающая среда, поскольку только на основе этого различения формируется представление о системе и ее окружающей среде. Все операции системы являются ее внутренними операциями, т. к. система оперирует только собственными различениями. “Система сама определяет свои границы, она сама вычленяет себя и тем самым конституирует окружающую среду как то, что лежит по другую сторону от ее границы. В этом смысле окружающая среда не является самостоятельной системой и даже влияющим элементом, а только тем, что в качестве совокупности внешних обстоятельств сокращает произвольность морфогенеза систем и прерывает их эволюционную селекцию. “Единство” окружающей среды является ни чем иным, как коррелятом единства системы, т.к. все, что является для системы единством, определяется системой” (Luhmann N. [4] S. 23.). Данное утверждение ведет к следующим, существенным для теории социальных систем выводам:

Во-первых, необходимо определиться с предметной областью социологии. “Предметом социологии является тогда не система общества, а единство различения системы общества и ее окружающей среды” (Luhmann N. [4] S.23). При этом различение является не просто инструментом, отделяющим одно от другого, а прежде всего инструментом рефлексии (Luhmann N. [4] S.24).

Во-вторых, что касается самих элементов социальной системы, то здесь мы должны перейти от субстанциального определения к операциональному. При таком описании системы роль элементов системы должны выполнять самореферентные операции, образующие самовоспроизводящуюся (автопоэтическую) сеть. В социальной системе эту функцию выполняют коммуникации: “Лишь с помощью понятия коммуникации социальную систему можно мыслить как автопоэтическую систему, которая состоит из элементов, а именно из коммуникаций, производящих и воспроизводящих себя посредством сети именно этих элементов, посредством сети коммуникаций” (Луман Н. [5]). Понятие коммуникация Н.Луман использует не в обыденном смысле, т.е. не как процесс передачи некоторой информации, а выделяет три ее составляющие: информацию, сообщение и понимание (Luhmann N. [4] S.24).

Современное общество характеризуется функциональной дифференцированностью на различные подсистемы, которые сформировались в соответствии со своим способом коммуникации. Центральный механизм этой коммуникативной структуры представляет бинарное кодирование соответствующих систем. Бинарное кодирование является, следовательно, основным моментом функционального дифференцирования. Так, например, основным различением в юриспруденции является различение правовое/не правовое. Вследствие чего структурируются научные коммуникации? Каков их код? Здесь Луман говорит о коде знание/не знание.

Действительно, наука сама производит все свои элементы, из которых она же и состоит, а основным продуктом науки является знание. При этом не существует никакого другого языка, кроме языка науки, чтобы говорить о знании и не-знании и производить различие между ними. Таким образом, даже наше мнение о не-знании и “еще-не-знании” определено научной теорией и научной дисциплиной.

Штихвей рассматривает следующий вопрос: "Решающим вопросом для данных рассуждений является то, каким образом вновь конституированные элементы знания -- результаты наблюдений и экспериментов, а также концептуальных, теоретических и методических рассуждений -- синтезируются в то, что становится научной дисциплиной как социальной формой современной науки. Как образуется из таких гетерогенных событий и элементов системная связь автопоэтического типа?" (Stichweh R. S. 62. [2]). На этот вопрос Штихвей отвечает так: "Поскольку все эти элементы преобразуются в форму коммуникаций и как коммуникации относятся друг к другу?" (Stichweh R. S. 62. [2]). Дело в том, что наука начала эпохи Просвещения представлялась в виде текста, энциклопедии или библиотеки – письменных источников и хранилищ накопленных знаний. Однако научные дисциплины -- это прежде всего коммуникативные связи и отношения (с автопоэтической точки зрения) и именно в этом контексте их предстоит исследовать.

Публикация как автопоэтический элемент

Итак, вслед за Штихвеем мы утверждаем, что научные дисциплины состоят из коммуникаций -- темпорализированных событий. Что же тогда выполняет коммуникативную функцию в системе науки? Например, в экономике роль специфического коммуникативного акта выполняет оплата. По мнению Штихвея, в науке эту роль выполняет, публикация, которая очень точно соответствует определению автопоэтического элемента. Действительно, через цитаты публикация всегда связана с другими публикациями и является в свою очередь побудителем новых работ. Именно с этой точки зрения, т.е. через анализ сетевой связи цитат и публикаций, Штихвей исследует дисциплинарную науку. Конечно, речь здесь идет о формальной аналогии в рамках методологического переноса системно-автопоэтического подхода, однако данная интерпретация оказывается весьма полезной и плодотворной при анализе процесса дифференциации научного знания.

Зависимость науки от внешних ожиданий

Как пишет Р. Штихвей, "зависимость науки от внешних ожиданий имеет в XX в. новое качество благодаря стоимости научного исследования" (S. 10 (2)).

Мы предлагаем представить связь процессов дифференциации знания, профессионализации общества и финансирования науки в виде цикла обратной связи. Данный цикл обеспечивает развитие науки в университете и в то же время ее дифференциацию. Дисциплинарная наука готовит в рамках университета узких специалистов -- профессионалов в своей области, тем самым способствует профессионализации общества. Однако, будучи финансово зависимым и нуждающимся в общественной поддержке, университет финансируется согласно представлениям этого общества о необходимости развития тех или иных научных сфер и областей деятельности.





Дисциплинарная наука в университете

Профессионализация в обществе

Финансирования науки (университета)

Схема 1.

Данный цикл отражает также структурное сопряжение науки со своей окружающей средой -- обществом.



Возникновение химии в Германии

Процесс дифференциации науки может быть рассмотрен на примере возникновения химии в Германии. Достаточно глубокий историко-научный анализ становления химии в Германии как самостоятельной дисциплины был сделан К.Хуфбауером (Hufbauer K. The Formation of the German Chemical Community (1720-1795). University of California Press.Х). На наш взгляд, эта работа представляет также интерес как иллюстрация некоторых механизмов возникновения дисциплинарной науки, описанных в работах Р. Штихвея.

В конце XVIII века (к 1970 году), т.е. еще до объединения Германии, немецкими химиками было создано одно из первых немецких дисциплинарных сообществ. В своей работе К.Хуфбауер исследовал процесс образования национального дисциплинарного сообщества, описывая его в достаточно широком контексте различных факторов. Им были рассмотрены предыстория, источники финансирования химических исследований в XVIII в., интеллектуальные традиции, национальные интересы, коммуникации ученых, институциональные особенности "научной политики" немецкой монархии.

Хуфбауер рассматривает динамику и источники социальной поддержки. Его анализ объясняет развитие науки XVIII века как процесс становления дисциплинарного знания.

В начале XVIII века большое значение в возникновении химии играла группа Шталя -- основателя флогистонной теории. Этой группой было предпринято также много усилий на то, чтобы отделить химию от алхимии. Группа Шталя подчеркивала собственный исследовательский потенциал химии и ее собственные понятия и методы. Одновременно с этим был сделан акцент на принципиально прикладной характер химии. Кроме того, Шталь и его последователи - Хенкель и Нойман - пытались поднять авторитет и социальный статус новой науки.

К 1780 г. химия получила моральную, финансовую и кадровую поддержку. Обоснование взаимосвязи этих трех компонентов, проведенное Хуфбауером в целом, согласуется с рассмотренной нами выше схемой №1. Если образованные люди с высоким социальным статусом наблюдают за наукой, то они интересуются ее развитием. Кроме того, признание научных дисциплин социальной элитой стимулировало финансирование обучения и профессиональную подготовку в этой дисциплине, что cпособствовало в свою очередь повышению социального статуса ученых. Общественная поддержка мотивировала как самих ученых, так и содействовала притоку новых кадров в науку.

По мнению Хуфбауера, моральная поддержка каких-либо социальных групп зависит от отношения между образом науки и ценностями группы. До 1720 г. считалось, что химия играет лишь вспомогательную роль в различных областях. Сама же химия не рассматривалась как наука, а скорее как своеобразное искусство разложения субстанций и связей без изучения причин и внутренних процессов, применяемое в фармацевтике или металлургии. Кроме того, в то время химия еще устойчиво ассоциировалась с алхимией.

Благодаря утилитарному измерению Просвещения в Германии, как пишет Хуфбауер, в 1740 г. большой успех имела пропагандистская деятельность группы Шталя. В этом культурном контексте был создан образ химии как рациональной и полезной научной дисциплины. Этот образ создавался различными способами. Например, с 1720 г. многие университеты включили химию в программу подготовки студентов-медиков. Группа Шталя показала полезность химии в минералогии и медицине. Новый образ химии распространялся благодаря техническим энциклопедиям и популярной литературе. О химии писали в то время даже поэты и философы. Деятельность группы Шталя по созданию нового образа химии можно назвать популярным сегодня термином „public relations“ в науке.

Одним из важнейших событий, связанных с выделением химии в ранг самостоятельных научных дисциплин, было несомненно появление "Химического журнала" („Chemiche Journal“) Лоренца Креля. Этот журнал был достаточно известен и служил для химиков Германии своеобразным форумом, объединяющим их в единое дисциплинарно-научное сообщество. Как и Штихвей, Хуфбауер изучает научные статьи этого журнала, отмечая приведенные цитаты и ссылки на работы коллег. На основе этих исследований Хуфбауер делает вывод, что в журнале Лоренца Креля существовало настоящее дисциплинарное единство и взаимодействие. Изучение сетей цитирования, показывает, что уже в конце XVIII в. немецкие химики четко осознавали свое дисциплинарное единство.

Автопоэтическая сеть междисциплинарных коммуникаций

Дисциплинарная структура научного знания отражает аналитическую установку классической научной парадигмы, идущей от Декарта и Ньютона, согласно которой ученый, смотрящий на мир, видел в нем функциональную структуру, позволяющую разложить любое явление на составляющие его компоненты и, следовательно, сказать нечто о сути самого явления. Конечно, великие открытия Просвещения не были результатом именного такого строго функционального изучения. Возможно, что иначе они вообще могли не состояться, однако мы говорим о самой аналитической установке в классической эпистемологии. При этом классическая эпистемология также представлялась в форме абстрактной теории, подтверждаемой ex-post в фактах совершенных открытий. Именно поэтому сегодня мы рассматриваем такие открытия как, например, закон всемирного тяготения как сугубо физический закон и не говорим о Ньютоне как о мистическом алхимике, искавшем универсальные силы природы.

Если классическая дисциплинарная схема описывалась функциональной структурой, то в современной постнеклассической науке особое значение придается нелинейным сетевым взаимодействиям, отражающим, комплексное и нелинейное видение картины мира. На наш взгляд, методологические подходы Штихвея и Хуфбауера могут быть использованы в описаниии междисциплинарных тенденций в современной науке.

Рассматривая научные дисциплины с точки зрения теории организации социальных систем, можно сделать вывод, что дисциплинарная наука внутри каждой дисциплины имеет сетевую структуру, характеризующуюся такими свойствами, как:

· децентрализованное управление;

· неформальные отношения;

· горизонтальные связи;

· самоорганизация;

Современная ситуация в системе научного знания способствует развитию единого междисциплинарно-сетевого пространства, которому должны быть присущи все перечисленные нами свойства сетевой организации.

Дисциплины создаются вместе с соответствующим механизмом передачи знания. Выделение некоторой структуры знания в отдельную дисциплину является определенным способом удержания научного дискурса и придания ему автопоэтической устойчивости. Таким образом, в контексте поставленной нами проблемы междисциплинарности мы должны говорить о соответствующих механизмах передачи знания в междисциплинарно-сетевом пространстве научных коммуникаций.

Далее мы наметим некоторые подходы, способствующие, на наш взгляд, формированию интердисциплинарного пространства научного общения и представляющие стратегическое значение для развития постнеклассической науки в целом.

Новые электронные технологии доступа к интеллектуальному ресурсу. В качестве примера действующей методологии может быть назван виртуальный университет концерна "Даймлер Крайслер" DaimlerChrysler (DaimlerChrysler Corporate University), являющийся инструментом обучения руководящего персонала концерна инновационному общему менеджменту. Данная структура действует в сети Интернет и предлагает руководящему персоналу концерна с помощью системы семинаров и мероприятий, отвечающих потребностям фирмы, а также обширной библиотеки и базы данных, широкую платформу для обучения, знаний, коммуникации и дискуссий (см. http://www.daimlerchrysler.com). Методология виртуального университета концерна "Даймлер Крайслер" может быть использована для создания научных online-университетов, обеспечивающих своим ресурсом интеллектуальную поддержку как отдельных специалистов, так и научно-исследовательских групп.

Новые методологии междисциплинарной коммуникации. В современной постнеклассической науке отчетливо наблюдается потребность в методологии совместной научно-исследовательской работы, обеспечивающей интердисциплинарные дискурсы и интерсубъективность. Речь здесь идет не только о виртуальном пространстве и телекоммуникационных технологиях. Требуются новые методологии проведения семинаров, конференций, круглых столов в реальном пространстве. В этой связи возникает также задача конструирования команд и проектных групп. Данная методология разрабатывается в контексте некоторой интуиции сети, интедисциплинарности и интерсубъективности в рамках междисциплинарно-сетевого семинара на базе Института философии РАН (www.iph.ras.ru/~imosk/Seminar/.

Формализация знаний. Проблема сохранения и передачи знания в сложно формализуемых и быстро развивающихся предметных областях. В этой связи некоторые современные информационные технологии могут предоставить новые средства формализации знаний (www.mtometeo.ru). Основным достоинством подобных программных продуктов является гибкая структура базы данных, позволяющая пользователю персонального компьютера формировать структуру данных и формализовать знания согласно своему собственному видению предметной области, при этом делая это видение доступным для другого.

Управление знанием (knowledge-management). Результатом объединения таких сфер деятельности, как бизнес и наука является заимствование из бизнес-менеджмента некоторых методик управления научными проектами. Менеджмент в науке становится в наше время все более распространенным видом деятельности. Таким образом, взгляд на науку с точки зрения теории организации позволяет обнаружить признаки бизнес-организации и, следовательно, позволяет ухватить те организационные моменты, которые могут быть использованы в качестве принципов, определяющих управленческие и организационные стратегии.



Литература

1. Stichweh R. Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen, Suhrkamp 1984

2. Stichweh R. Wissenschaft, Universität, Professionen : soziologische Analysen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994

3. Hufbauer K. The Formation of the German Chemical Community (1720-1795). University of California Press

4. Luhmann N. Oekologische Kommunikation: kann die moderne Gesellschaft sich auf oekologische Gefaerdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.

5. Луман Н. Понятие общества www.iph.ras.ru/~imosk

http://iph.ras.ru/~imosk/Seminar/moskalev/Moskalev.htm