Отправлено: 10.10.12 02:47. Заголовок: Steve Fuller Загадка научного мошенничества

Steve Fuller
Steve Fuller is Professor of Social Epistemology at the University of Warwick, United Kingdom. He is co-author, with Veronika Lipinska, of The Proactionary Imperative.
Mar. 24, 2006

Загадка научного мошенничества


Наука и поведение ученых никогда не отличались безупречностью.
Возьмем, к примеру, корейского ученого Хуанга Ву Сук, чье заявление о том, что ему удалось извлечь стволовые клетки из клонированных им человеческих эмбрионов, оказалось основанным на фальшивом исследовании. Хуанг только что был уволен из Национального университета Сеула, а шестеро его коллег были временно отстранены, или им была уменьшена зарплата.

Хуанг и его коллеги являются далеко не единственными в своем роде.
В ответ на многократное проявление широко освещенных и очень разрушительных скандалов в последние годы, многие университеты и некоторые национальные агентства по финансированию исследований теперь созывают “институциональные наблюдательные комитеты”, которые должны разбираться с нарушениями того, что стало принято называть “этикой исследований.”

Но действительно ли необходимы такие комитеты? И если да, то каков должен быть характер их работы?
Все интеллектуальные работники от художников до ученых озабочены получением и написанием положительных отзывов.
Наем на работу, профессиональный рост и премирование преподавательского состава - все в какой-то степени зависят от “подсчета почетных отзывов” – количества полученных кем-то признаний в публикациях равных ему по статусу. Даже если чья-то работа критикуется, то это должно быть сделано должным образом.

Положительный отзыв часто дается просто потому, что кто-то выполнил похвальную работу. Но фиксирование на положительном отзыве все больше отражает потенциальную денежно-кредитную ценность работы. И несмотря на то, что каждый определяет платежеспособность интеллектуальной работы, ясно одно: количество случаев мошенничества увеличивается.

Иногда мошенничество заключается в плагиате: злоумышленник получает положительный отзыв за работу кого-то другого.
Тем не менее, мошенничество часто принимает форму подделки, особенно в самых конкурентоспособных научных областях: злоумышленники фальсифицируют данные. Плагиат - грех аудитории; подделка - грех лаборатории.
Но ни в том, ни в другом случае пока не появился общепринятый метод, который мог бы гарантировать честность исследования или ученых, которые его выполняют.

Полезным упрощением потенциальной работы комитетов по этике исследований было бы принятие двух моделей проверки: "следственной" и "обвинительной".
При том, что следственная модель предполагает, что мошенничество имеет большие масштабы, но часто оно не обнаружено, а обвинительная модель подразумевает менее параноидальную позицию, предполагая, что исследователи являются невиновными до тех пор, пока не доказано обратное.

Естественная среда следственной системы – это сфера, в которой научная неприкосновенность постоянно находится под угрозой, потому что исследование связано с политическими или финансовыми интересами.

Часто такие затруднительные обстоятельства неизбежны, особенно в случае с биомедицинскими исследованиями. Следователями здесь являются частично бухгалтер по учету затрат, частично полиция по надзору за мыслями. Они проводят выборочные проверки в лабораториях, чтобы гарантировать, что различные научно-исследовательские группы получают результат, который стоит вложения денег.

Следователи должны быть уполномочены прекратить финансирование правонарушителей, а возможно даже и отстранить их, запрещая ученому заниматься практической деятельностью или публиковать свои работы в будущем. Хуанг, например, потерял свою лицензию на исследовательскую деятельность, и ему запретили занимать какой-либо общественный пост в течение пяти лет.

Однако доверие такой системе зависит от способности следователей поддерживать стандарты науки, которые совершенно независимы от особых интересов как внутри, так и вне исследовательского сообщества. Иначе, следственные этические проверки могут быть расценены лишь как интеллектуальная бдительность.

Вспомните грозно называемый “Комитет по научной непорядочности” Датского исследовательского совета, который был создан в 2002 году после жалоб, поданных на политического ученого Бьерна Ломборга, чья книга «Скептический защитник окружающей среды» имела цель продемонстрировать, что экологи систематически искажали свою интерпретацию данных, чтобы поддерживать свои политические цели.

Первоначально Комитет признал Ломборга виновным практически в той же самой ошибке, в которой он обвинил экологов. Однако Комитет отказался прокомментировать считается ли такое поведение нормальным или неприемлемым для рассматриваемой области.
Это позволило Ломборгу подать апелляцию на приговор, успешно утверждая, что Комитет преследовал его по политическим мотивам, учитывая его недавнее назначение в качестве директора главного национального института экологических исследований.
В итоге Комитет по научной непорядочности сам был реорганизован.
Возвращаясь назад, Комитет вероятно должен был отказаться от иска, при условии, что книга Ломборга была бы подвержена тщательному общественному исследованию, в основном экспертами, пишущими (положительные статьи) для The Economist и (негативные) для Scientific American.

Он представляет собой реальный случай в котором интеллектуальная работа получила справедливое разбирательство в “суде общественного мнения” и не потребовала никакого дальнейшего разбирательства.

Действительно, кажется, что случай Ломборга поддерживает обвинительную модель этических проверок, которая предполагает, что ученые сами регулируют свои проблемы через обычные процедуры рецензий авторов того же круга ученых. В этом случае научная честность понимается не как обязанность перед заинтересованными лицами (лицами, предоставляющими финансовые средства, компаниями, или, как в случае с Хуангом, политиками, беспокоящимися о национальном престиже), но и как коллективная ответственность, в которой ошибки определяются и исправляются прежде, чем они нанесут существенный вред.

Обвинительная система разработана для тех достаточно редких случаев, когда ошибка выходит за пределы зоны экспертной оценки и наносит определенный вред здоровью или окружающей среде, или приводит к искажению более позднего исследования, которое принимает мошенническую работу как верную. Чтобы предъявить обвинение, обвинитель должен установить, что ошибка обвиняемого нанесла некий вред.

Компенсационные допущения следственной и обвинительной систем отражают двусмысленность понятия научного мошенничества. Большое количество так называемых мошенничеств – это случаи, в которых исследователи требовали признания своей работы, которую они в действительности не выполняли, но которая указала правильное направление и была в конечном счете закончена другими. Строго говоря, их вина больше в том, что они путают понятия потенциального и фактического, а не правдивого и ложного.

Действительно, по сегодняшним стандартам Галилео и Мендель смошенничали, так как они вероятнее всего подогнали свои данные, чтобы они соответствовали изящной математической формуле.

Тем не менее они остаются научными прорицателями, потому что другие исследователи смогли очень эффективно построить свои теории основываясь на их "трудах".
Конечно, в их случае никакие деньги не перешли из одних рук в другие и ничья жизнь не была подвергнута опасности.

Возможно, с точки зрения этики исследований это и является различием.

http://www.project-syndicate.org/commentary/the-conundrum-of-scientific-fraud/russian