Отправлено: 19.07.18 12:02. Заголовок: Из любопытной статьи Я Н Басина

Как стратегия частных нефтегазовых компаний проявляет себя
в их отношении к услугам сервисных геофизических компаний и
отражается на науке и практике промысловой геофизики? Все поз-
нается в сравнении. В процессе работы промысловым геофизиком
на газовых и нефтяных месторождениях в США, мне представилась
возможность проанализировать результаты геофизических исследо-
ваний и промышленной эксплуатации нефтегазовых скважин, в том
числе старого фонда, начиная с 30-х годов. Эта работа позволила по-
лучить некоторое представление о реальном уровне и эффективности
использования промысловой геофизики в решении геологических и
промысловых задач, качества подсчета запасов, эксплуатации нефтя-
ных и газовых месторождений и контроля их разработки и сравнить
их с отечественным опытом. Картина, открывшаяся мне, оказалась
совсем не такой, которая нам представлялась на родине на основании
доступных публикаций американских специалистов.
Эффективность промысловой геофизики, как известно, в первую
очередь определяется комплексом методов исследования скважин
и охватом этими работами фонда скважин разной категории. Из
публикаций и рекламных проспектов хорошо известен перечень
методов и их вариантов, которые могут предложить американские
Научно-экономические обзоры 91
геофизические сервисные компании. Этот перечень действительно
впечатляет своим разнообразием, методическими и техническими
возможностями для решения геологических и промысловых задач и
контроля разработки месторождений.
Но каковы масштабы применения отдельных методов, их эффектив-
ность в различных геологических разрезах и по типам коллекторов,
доказанная данными массовых исследований, узнать из публикаций
в открытой печати невозможно. Об этом можно судить, анализируя
служебные документы компаний, заказчиков работ по промысловой
геофизике и, в частности, отчеты по подсчету запасов. Из попавших
в мои руки таких отчетов следует, что только эффективные толщины
и характер насыщения пласта-коллектора определяются по данным
геофизики. Пористость и коэффициент нефтегазонасыщенности
определяются по данным петрофизических исследований на керне,
отобранном, как правило, из ограниченного числа первых успешных
поисковых скважин. Хорошо известно, что средние значения под-
счетных параметров, определенных таким образом, могут вносить
существенные систематические ошибки в оценки суммарных запасов
по нефтегазовой залежи.
Можно привести многочисленные примеры из прошлой отечес-
твенной практики подсчета запасов о том, как влияет на качество
подсчета уровень использования данных ГИС. До 60-х годов по
многим месторождениям в подсчете запасов для определения емкос-
тных параметров коллекторов данные ГИС не использовались из-за
ограниченности комплекса. Сравнение величин накопленной добычи
и подсчитанных запасов по месторождениям, выработанным до их
истощения, показало следующее. Для ряда месторождений с таким
ограниченным применением данных ГИС, установлены расхождения
в геологических запасах, которые достигали величин до 1,5 раз по
сравнению с отчетными данными, как правило, в сторону занижения
подсчитанных запасов относительно накопленной добычи в результате
их эксплуатации [3].
Подобные существенные расхождения того же знака наблюдались
при анализе отчетных материалов 70–80-х годов по подсчету запасов
в США, имевшие место по той же причине – из-за недостаточности
комплекса методов ГИС. Это означает, что возможности промысловой
геофизики продолжают использоваться не в полной мере, по-види-
мому, на уровне пятидесятых годов, поскольку комплекс ГИС по из-
92 Научно-экономические обзоры
меряемым геофизическим параметрам фактически мало менялся при
массовых исследованиях скважин (исключая исследования скважин,
относящихся к категории поисковых).
Из представленного анализа методологии американского подхода
к разведке и разработке месторождений нефти и газа можно найти
одно из объяснений низкой востребованности многих информацион-
ных возможностей, которые предоставляют современные достижения
науки и техники американской промысловой геофизики. Эти дости-
жения приветствуются и внедряются в практику, если сулят увели-
чение прибыли компании-заказчику в краткосрочной перспективе:
долгосрочная перспектива мало интересует прагматичного заказчика.
Задача достижения максимально возможного конечного КИН
чрезвычайно важна любой стране. Но из вышесказанного следует,
что эту задачу не может себе позволить решать частная нефтегазо-
добывающая компания. Поэтому ставить эту задачу и добиваться ее
решения должны государственные органы, отвечающие за рациональ-
ное использование природных ресурсов, тем более в долгосрочной
перспективе. Как эта задача решалась в бывшем СССР, мы хорошо
знаем – намного лучше, чем в Америке, благодаря плановым при-
нципам ведения работ в области недропользования, и никаких иных
принципов в этом деле, по мнению автора, и быть не может, если
страна дорожит своими природными богатствами.
Какие огромные интеллектуальные усилия и финансовые средства
необходимы для обеспечения геофизическими услугами – главными
источниками информации научно обоснованной высокоэффективной
геологоразведки и нефтегазодобычи, мы знаем из исторического опыта
создания промысловой геофизики в СССР. На это потребовались деся-
тилетия напряженного труда ученых и инженеров и, главное, щедрое
бюджетное финансирование. Суммарные объемы финансирования на
НИОКР в области геофизики достигали в 70-е годы величины, рав-
ной суммарным затратам на выполнение всех геофизических работ
производственными предприятиями. В стране была организована, по
существу, единая геофизическая служба с общей научной, технической
и кадровой базой, массовым серийным изготовлением основных ви-
дов аппаратуры и оборудования. Важно отметить, что подчиненность
геофизических предприятий разным ведомствам не нарушала этого
единства. Стоимость услуг производственных предприятий опреде-
лялась стандартными долговременными нормами, которые учиты-
Научно-экономические обзоры 93
вали в основном внутренние издержки этих предприятий. Поэтому
затраты на эти услуги для геологических и добывающих предприятий
оставались стабильными и весьма скромными, составляя несколько
процентов от стоимости бурения (в частности, еще и потому, что
расходы на приобретение аппаратуры и оборудования оплачивались
государством по статье “капитальные затраты”). Фактически это
означило, что государство дотировало геофизические исследования
производственным предприятиям, доверив выбор видов и объемов
этих работ отраслевой науке.
Совершенно иная ситуация имеет место для частной американской
сервисной компании. Все перечисленные выше затраты ложатся на ее
баланс, в частности, каждая крупная и средних масштабов компания
вынуждена самообеспечивать свой парк геофизической аппаратуры,
разрабатывая и изготовляя эту аппаратуру собственными силами,
включая методическое, интерпретационное и программное обеспе-
чение. Соответственно, стоимость промыслово-геофизических работ
и других услуг такой компании должна быть намного выше для неф-
тегазодобывающей компании – заказчика этих работ, по сравнению
с теми же работами в СССР. Цена этих услуг может достигать 10%
и более от стоимости бурения скважины, что служит немаловажным
стимулом минимизировать комплексы ГИС для этой компании. Об-
ратной стороной экономии на промыслово-геофизических работах
является снижение суммарных объемов этих работ и, как следствие,
уменьшение доходов сервисных компаний. При этом в первую очередь
от этой экономии страдает внедрение новых высокоэффективных
методов, выполняемых сложной аппаратурой и поэтому значительно
более дорогих. В частности, геофизические исследования сложной
аппаратурой для контроля разработки месторождений (исходя из моего
опыта в США) выполняются, по-видимому, крайне редко.
Рассмотрим, как описанное выше положение с нефтегазодобы-
вающими компаниями США, заказчиками услуг по промысловой
геофизике, отражается на деятельности сервисных компаний, предо-
ставляющих эти услуги. Конкурентная борьба на рынке промыслово-
геофизических услуг диктует им определенные правила поведения.
Также как и среди нефтегазодобывающих компаний есть несколько
крупных и богатых сервисных транснациональных компаний, нам
хорошо известных, которые являются законодателями в науке, ме-
тодологии и технике промысловой геофизики. Есть также компании
94 Научно-экономические обзоры
средней величины, и есть малые компании, имеющие ограниченные
технические возможности, способные предоставлять услуги по более
низким ценам. На свободном рынке услуг по промысловой геофи-
зике, чтобы выигрывать тендеры, необходимо продемонстрировать
возможности компании в предоставлении заказчику максимально
широкого спектра качественных услуг в виде разнообразия технически
обеспеченных методов ГИС для решения всего комплекса геолого-
промысловых задач в различных геолого-технических условиях. Такие
услуги могут предоставлять мощные сервисные транснациональные
компании, они и выигрывают тендеры, что позволяет этим компаниям
монополизировать рынок наиболее технически сложных промыслово-
геофизических работ и назначать за свои услуги высокие цены. Таким
путем они проникают на рынки геофизических услуг других стран.
Ситуация, сложившаяся в нефтегазовой отрасли сегодняшней
России, свидетельствует о том, что развитие структуры услуг в про-
мысловой геофизике идет, по-видимому, по пути западных, в первую
очередь американских сервисных компаний [12]. Эта тенденция, судя
из вышеизложенного, имеет две стороны медали. С одной стороны,
американская дорогостоящая промысловая геофизика на свободном
рынке геофизических услуг, несомненно, является блестящим научно-
техническим достижением благодаря разнообразию и качеству этих
услуг, что, несомненно, очень важно для повышения эффективности
геологоразведки и газонефтедобычи на основе достижений передовой
науки. С другой стороны, как указывалось выше, свободный рынок
создает непредсказуемую ценовую конъюнктуру, а главное, законо-
дательно утверждает частнособственнические принципы ведения
бизнеса. Эти принципы оставляют за частной добывающей компанией
право вести разработку месторождения так, как этой компании вы-
годно, не считаясь с долговременными стратегическими интересами
страны. Для частной компании эксплуатировать нефтегазовые мес-
торождения согласно научным подходам и критериям – непозволи-
тельная “роскошь”. Иными словами, в условиях рыночной системы
о науке, которая мешает бизнесу частной компании, следует забыть.
Соответственно отпадает задача определять с высокой точностью
запасы месторождения и проводить системный тщательный контроль
разработки месторождения. Как результат, частная компания будет
минимизировать и информационное обеспечение своих работ по его
эксплуатации. Дорогостоящие качественные услуги высокотехноло-
Научно-экономические обзоры 95
гичных сервисных компаний по промысловой геофизике компания
вынуждена заказывать только применительно к скважинам поиско-
вого бурения, для которых цена ошибки в интерпретации данных
ГИС очень велика, а число таких скважин ограничено, в отличие от
скважин эксплуатационного бурения.
Получается порочный круг. Промысловая геофизика может решать
значительно более широкий спектр задач, позволяющий повысить
эффективность разработки месторождений в расчете на весь цикл его
эксплуатации до его истощения. Однако повышение эффективности
разработки месторождений требует расширения работ по промысло-
вой геофизике, затраты на которые компенсируются на более поздних
этапах разработки месторождений. Именно этот подход создавал
благоприятные условия для расширения промыслово-геофизических
исследований в Советском Союзе.
В условиях свободного рынка рост этих затрат противоречит ин-
тересам частной компании, поэтому объемы работ по промысловой
геофизике на единицу длины проходки скважин кратно уменьшаются,
а расценки на них соответственно увеличиваются по сравнению с
практикой в СССР. В этих условиях транснациональные сервисные
компании могут продолжать расширять свою деятельность только
за счет политики экспансии, беспощадно давя конкурентов в лице
разрозненных национальных компаний, не защищенных законами
государства, обрекая их на деградацию. Это и происходит сегодня
в России, где в результате известных реформ единая геолого-геофи-
зическая система и соответствующая ей организационная структура
информационного обслуживания недропользования была разрушена.
В статьях российских специалистов [11, 14], серьезно обеспокоен-
ных судьбой отечественной геофизики, показано, как эта экспансия
происходит. Вот один частный, но весьма показательный пример,
как это делается [1]: “Иностранные компании нанимают лучших
российских специалистов, рекрутируют наиболее перспективных
выпускников российских вузов прямо со студенческой скамьи. Та-
ким образом, труд и талант российских специалистов работают на
повышение конкурентоспособности иностранных компаний на рос-
сийском сервисном рынке. Свобода рынка, свобода личности – это и
право продавать свои знания и опыт тому, кто больше платит. Очень
удобный лозунг для стран, которые вырвались вперед в научно-тех-
ническом прогрессе, но для стран, таких как Россия, с “догоняющей
96 Научно-экономические обзоры
экономикой”, следование этому лозунгу означает утечку мозгов и
отставание от передовых стран навсегда”.
В условиях рыночных отношений в экономике России необходимо,
чтобы государство не только декларировало, но строго регламентиро-
вало порядок, стадийность, методы и объемы геолого-геофизических
исследований в соответствии с современными научными данными по
геологии и разработке нефтегазовых месторождений, обеспечивающих
полноту извлечения углеводородов и создание их стратегических
запасов. При этом целесообразно государственную политику недро-
пользования основывать на позитивном опыте СССР как в вопросах
методологии, так и организации работ [1]. Сегодня эту контрольную
функцию государственные ведомства России не выполняют в должной
мере. Это касается многих методических требований, принятых еще
в СССР и продолжающих формально действовать, включая новые
директивные документы, относящиеся к геолого-геофизическим
работам, которые на практике часто игнорируются добывающими
компаниями в современной России, если они не соответствуют си-
юминутным интересам этих компаний.
В статье [12] разбирается проблема дестабилизации российского
рынка геофизического сервиса, вызванного мировым экономическим
кризисом. “Особенно болезненно для российского сервиса стал фак-
тический отказ добывающих компаний от выполнения утвержденных
госведомствами правил ценообразования на промыслово-геофизи-
ческие услуги в целях жесткой экономии своих расходов, обязанных
этому кризису. В результате в последние годы “уровень реальных
цен на геофизический сервис сравнялся, а в ряде случаев стал ниже
себестоимости проводимых исследований. Как следствие, крупные
отечественные геофизические компании в таких условиях лишились
возможности инвестирования в развитие новой техники и технологий,
стали терять свои конкурентные преимущества и вымываться с рын-
ка… Иностранные сервисные компании стали вкладывать капитал в
поглощение ключевых игроков, чтобы, в конечном итоге, установить
свой контроль над рынком”.
В работе [1], посвященной той же теме, ставится вопрос: нужно
ли вмешательство законодательных и госорганов в решение этих
проблем или достаточно, чтобы в них разобрались так называемые
“хозяйственные субъекты”? Если обратиться к так называемым “ли-
беральным экономистам-рыночникам”, многие из которых находятся
Научно-экономические обзоры 97
на руководящих постах, то ответ будет вполне предсказуемым. “Все,
что происходит в нефтегазовом сервисе России, это нормально и
благотворно. Приход передовых высокотехнологичных транснаци-
ональных компаний на рынок этих услуг – как раз то, что “доктор
прописал”. Эти люди продолжают верить в миф об отсталости рос-
сийской геолого-геофизической науки и техники, унаследованный от
СССР, и в то, что “невидимая, но справедливая рука рынка расставит
всех по своим местам”.
Конечно, есть чему поучиться у наших соседей, успешно разви-
вающих свою нефтегазовую отрасль и промыслово-геофизический
сервис. Прежде всего, России особо ценен сегодня опыт Китая, а также
Норвегии. Можно полагать, что за 20 лет тесного взаимодействия
отечественных специалистов с передовыми западными сервисными
геофизическими компаниями они смогли очень многому научиться.
Однако прямое заимствование технологии и техники в изучении
и разработке нефтегазовых месторождений у западных компаний
может поставить российскую нефтегазовую отрасль в зависимость
от иностранных компаний и лишить ее возможности стратегически
управлять энергетическим будущим страны. Время не ждет, сущес-
твует реальная опасность для российского государства утратить
свои богатые высокопродуктивные запасы нефти и газа, как это уже
произошло в США. При тех высоких темпах их выработки, кото-
рые установились на территории России, страна может истощить
эти запасы в ближайшей перспективе. Тем самым будет поставлена
под угрозу ее национальная безопасность, о чем предупреждает
многолетний руководитель Министерства геологии бывшего СССР
Е. А. Козловский.
ЛИТЕРАТУРА
1. Басин Я. Н. Российский нефтегазовый сервис надо спасать // НТВ “Каротаж-
ник”. Тверь: Изд. АИС. 2008. Вып. 10. С. 102–111.
2. Басин Я. Н. Наследие С. Г. Комарова и некоторые актуальные вопросы про-
мысловой геофизики // Геофизика. 2009. № 1.
3. Басин Я. Н., Коноплев Ю. В. Определение коэффициента нефтеотдачи вы-
работанной части нефтегазовой залежи горизонта Анастасиевско-Троицкого
месторождения // Нефтепромысловое дело. № 3. 1971.
4. Берман Л. Б., Дмитриевский В. И., Нейман В. С. Анализ достоверности ре-
зультатов подсчета запасов газа объемным методом // Геология нефти и газа.
1976. № 8.
98 Научно-экономические обзоры
5. Вендельштейн Б. Ю., Золоева Г. М., Дахнов В. Н. и др. Геофизические методы
изучения подсчетных параметров при определении запасов нефти и газа. М.:
Недра, 1985.
6. Габриэлянц Г. А. и др. Методика поисков и разведки залежей нефти и газа.
М.: Недра, 1985.
7. Золоева Е. М. Оценка неоднородности и прогноз нефтеизвлечения по данным
ГИС. М.: Недра, 1995.
8. Козловский Е. А. Минерально-сырьевая база, народонаселение, государство
и национальная безопасность России // НТВ “Каротажник”. Тверь: Изд. АИС.
2012. Вып. 3 (213). С. 4–39.
9. Комаров С. Г. Инструкция по геофизическим исследованиям и работам в
скважинах. М.: Недра, 1963.
10. Лаптев В. В. Проблемы государственной политики России в сфере нефте-
газового сервиса // Геофизика. 2007. № 3.
11. Лаптев В. В. О проблемах развития российского геофизического сервиса //
Геофизика. 2010. № 5.
12. Лаптев В. В. Российский рынок геофизического сервиса (обзор за 2010–
2011 гг.) // НТВ “Каротажник”. Тверь: Изд. АИС. 2011. Вып. 8. С. 96–107.
13. Оптимизация поисково-разведочных работ на нефть и газ на основе интег-
рированного анализа геоинформации на уровне “Земля–Скважина”: Сб. научных
трудов. М.: ВНИИгеоинформсистем, 1990.
14. Савостьянов Н. А. Нефтегазовый сервис России в опасности // Market
Reporter № 4. Spring. 2007.
15. Щелкачев В. Н. Отечественная и мировая нефтедобыча. История развития,
современное состояние и прогноз. М.: РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, 2001.

================
ДВЕ СТОРОНЫ МЕДАЛИ РЫНОЧНОЙ ПРОМЫСЛОВОЙ ГЕОФИЗИКИ. ПРОМЫСЛОВАЯ ГЕОФИЗИКА В БЫВШЕМ СССР, В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И В США
БАСИН ЯКОВ НАУМОВИЧ
https://elibrary.ru/item.asp?id=18376650