|
Отправлено: 03.05.18 09:30. Заголовок: Если я Вас верно понял то Вы рассматриваете три гипотетические альтернативы
Если я Вас верно понял то Вы рассматриваете три гипотетические альтернативы образования понятия 1) Нечто (в данном случае кероген) можно было бы рассматривать как все сходное генезису его образования (скажем переработкой из сходного материала под действием температуры, давления и геологического времени) 2) Нечто определяемое как сходное по поведению при попытках его выделить и исследовать - операциональное определение 3) Нечто, размещаемое в ветвящийся классификационный граф (опасаюсь в данном контексте писать про дерево), разбивающий вид вещества на его подвиды Но с одной стороны впечатление, что и с битумами не все так уж однозначно А с другой наверное существует опасность, того, что деление на ветвящиеся подмножества будет сильно зависеть от методики деление и процедуры по подготовке эксперимента Нет ли в этом и в наличии промежуточных форм (которые наверное могут получаться при "старении" изучаемого вещества) осложняющих факторов? И ещё 1) Организационный аспект Ведь это вечная борьба по части того какой метод измерения точнее и лучше ли новый (а нередко и более дорогой) старых Боюсь что перспективы тут в создании комиссий, которые примут рекомендательные решения, вдобавок плохо соотнесенные с мировыми тенденциями и практиками А ведь времена СССР за железным занавесом и свой оригинальной науки уже ушли и вряд-ли придут снова Да и аппаратура всё чаще уже импортная 2) Обычно в теме классификации с ветвящимся графом стоит и тема минимальной молекулы (якобы однородного элемента внутри расчленяемого объекта) И в данном случае это, естественно, также можно применить Считаете ли Вы кероген однородным или его необходимо далее подразделять, вычленяя разные по физической химии фрагменты или (как стало модно) ещё и пористость?
|