Теоретики (включая и Резванова и покойного Элланского) расписывают системы уравнений, подключая и эсквавационный эффект
К этому тяготею и я (применяя для этого инверсию)
http://petrophysics.fastbb.ru/?1-3-0-00000022-002.001.001.001 Проблема в том, что Квзп считается весьма приближенно
Проблема зоны и ее параметров по прежнему остается больной причем не только тут
http://petrophysics.fastbb.ru/?1-3-0-00000013-002 http://www.mines.edu/~mpeeters/spwla_oslo_3_25.PDF http://petrophysics.fastbb.ru/?1-4-0-00000075-012 Кроме того аккуратные расчеты для разных типов профилей зон и их последовательная аналитическая свертка мне неведомы
Наверняка Фая Еникеева и Борис Журавлев насчитали Monte-Carlo, но ведь не любят они (в отличии от Энрико Ферми) давать рабочие аппроксимации
Надо бы осуществлять инверсию одновременно по всем методам каротажа, но это пока не делается
Практики (начиная с Gaymard) применяют хитрую смесь акустического и нейтронного каротажа
Это вошло и в учебник Bateman и в другие
Похоже стоит сверять подобные альтернативные оценки и разбираться в причинах отклонений
PS
Тут у меня была досадная ошибка!
Не акустический и нейтронный, а плотностной и нейтронный! ;-(((
C акустическим в теории может быть сложнее
С другой стороны применение осреднения значений от разнонаправленно смещенных оценок как прием построения более адекватных
Нечто подобное естественно и для непараметрической регрессии и даже для такого софта как VOLAN или боганиковский FS