Отправлено: 03.12.15 14:36. Заголовок: “ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ФАЦИЙ СЕДИМЕНТАЦИИ И ЭПИГЕНЕЗА ЮРСКО-МЕЛОВЫХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ КОМПЛЕКСОВ ЮГО-ВОСТОКА

Отзыв на автореферат диссертации Пракойо Феликс Санто:
“ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ФАЦИЙ СЕДИМЕНТАЦИИ И ЭПИГЕНЕЗА ЮРСКО-МЕЛОВЫХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ КОМПЛЕКСОВ ЮГО-ВОСТОКА ЗАПАДНОЙ
СИБИРИ ПО ГЕОЛОГО-ГЕОФИЗИЧЕСКИМ ДАННЫМ”
представленной на соискание
ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности
25.00.16 - Горнопромышленная и нефтегазопромысловая геология, геофизика, маркшейдерское дело и геометрия недр
I. Соответствие работы намеченной специальности. В диссертационной работе рассмотрены методы прогнозирования фаций с использованием данных ГИС в нефтегазовых скважинах. Поэтому работа соответствуют выбранной специальности.
II. Актуальность проблемы. Начиная с 60-х годов прошлого века роль методов фациального анализа как в прогнозировании новых объектов, так и в проектировании разработки месторождений продолжает возрастать. В этой связи любое развитие этого метода, как методологическое, так и прикладное, с учетом специфики конкретных геолого-геофизических условий крайне важно, что определяет актуальность диссертации.
III. Научная новизна работы.
Автором диссертации в раздел научной новизны вынесены пункты, фиксирующие степень оригинальности его построений. Создается впечатление, что в сформулированном им сочетании элементов оправданно говорить о научной новизне.
Кроме того, подборку типов седиментационных структур и “фаций" эпигенеза построенную автором путем литературных обобщений, и примеров иллюстрирующих его классификацию также можно признать в оригинальной.
IV. Практическая значимость работы предопределяется, в первую очередь, прогностическими качествами применяемого в ней подхода. Лучше всего о ней могут судить профессионалы, специализирующие на изучении рассмотренных диссертантом отложений.
IV. Защищаемые научные положения представляются изложенными в непривычной форме, анализ и оспаривание которой требуют серьезных казуистических навыков.
Замечания общего плана: Излагаемые ниже замечания носят характер сугубо субъективных пожеланий автору диссертации с профессиональных позиций петрофизика и каротажника. Довольно длительное время автора данного текста не покидает впечатление, что заметная часть литологов рассматривает петрофизику и геофизику как некое дикое поле, которое можно без риска осваивать в меру желаний и умений.
В ранних работах Дж.С.Пирсона и В.А.Долицкого подобного рода междисциплинарная работа проводилась весьма аккуратно и взвешенно. К сожалению, не во всех последующих обобщениях эта взвешенность выдерживалась. Относительно недавно безграничный оптимизм подобных работ подвергся весьма нелицеприятной критике со стороны известного литолога В.Г.Кузнецова.
Действительно, если считать, что литология и петрофизика говорят на разных языках о составе, строении и происхождении пород и ни один из этих языков нельзя считать исчерпывающим, то любой разговор о полной и безусловной взаимной переводимости должен включать и ограничения её области применимости.
Безусловно, что при работе в конкретных геолого-геофизических условиях и с привлечением разноплановой дополнительной информации ситуация становится много более благоприятной.
Чтение автореферата оставляет впечатление, что автор не до конца определился в различии двух этих постановок. В диссертации много интересных и интуитивно полезных примеров и ссылок на них. Однако важный вопрос о применимости построений, взятых из другого региона (скажем такого, где ГК и ПС ведут себя иначе, чем в условиях “юры и мела Юго-Востока Западной Сибири”), остается открытым. Идеология универсальной “таблицы Менделеева” очень часто не срабатывает в геологии и петрофизике из-за различия как терригенно-минералогических провинций, так и разнообразных аспектов генезиса пород.
Продолжением во многом принятой автором методологии “взятия на веру” является отношение к возможностям методов каротажа и степени объективности интерпретации (в частности, выбора опорных пластов, чувствительности к разным видам вторичной пористости, мешающим параметрам и характеру конфигураций кривых каротажа).
Естественно, что переход от анализа осадконакопления к анализу постседиментационных преобразований точность не повышает. Роль полезной информации, добываемой из петрофизики и каротажа, здесь еще меньше.
Библиография диссертации выдержана в непривычном стиле (по порядку ссылок и без разделения литературы на русскую и иноязычную). Это затрудняет анализ того, работы каких исследователей, кроме популярных в “томской школе”, были привлечены. Широкое использование диссертантом интернет-ссылок (что можно только приветствовать) ведет и к забавным казусам (так автором приводится ссылка на работу Варвара Д.,Н., которая наверняка удивила бы не только Варвару Дмитриевну Немову).
В целом диссертационная работа Пракойо Феликс Санто является научным исследованием, направленным на дальнейшее использование методологии и технологии фациальных построений с применением методов скважинной геофизики и расширение сферы ее использования в области анализа фаций и постседиментационных изменений пород с привлечением всего комплекса геологических и геофизических методов. Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах автора и в автореферате, соответствующем содержанию диссертации. Диссертация снабжена обширной и свежей библиографией.
С учетом изложенного считаю, что рассматриваемая диссертационная работа отвечает требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.16, а ее автор Пракойо Феликс Санто заслуживает присуждения искомой ученой степени.
Главный петрофизик ЗАО «Пангея» к.т.н.Еникеев Борис Николаевич
Подпись Б.Н. Еникеева заверяю
01 декабря 2015 года