Отправлено: 07.04.05 15:44. Заголовок: Чтения памяти Дахнова (5-6 апреля 2005) - личные впечатления

Пленарные заседания я пропустил, из-за цейтнота, поэтому немного об интересном из того на чем присутствовал на заседании первой секции
Пришел я к ответам на вопросы по докладу Борисова, когда В.М.Добрынин высказал сомнения в правомерности применимости компонентной модели горных пород (такой как в моей былой Ц-2-15 Петрофизика, в ELAN и в программах Элланского и коллег).
Валерий Макарович заметил, что добавление даже нескольких процентов железистого цемента (который в рамках таких моделей обычно не учитывается) может кардинально изменить картину.
Подозреваю, что речь шла в первую очередь об акустических свойствах.

Cледующий доклад (Егоров и Мусин) про то как трещинный продуктивный пласт принимали за водоносный и как с этим разобрались я слушал в пол уха, поскольку искал флешку для переноса презентации на презентационный ПК

Потом мой доклад (никак не перетаскивается в PDF презентация, но постараюсь в субботу выложить), причем перекачал версию на 7 часов более раннюю - обидно немного
Вроде откатал неплохо, но когда приходится морфологическую карту пальцами в воздухе демонстрировать - понятно мало

Очень интересный доклад Ереминой про проводимость коллойдного пирита на Монги и Одапту (я с этим керном работал)
Как то в основном считал пирит или образованным в зонах сероводородного заражения или гидротермальным (а потом связным). И довольно доказательно смотрелись выводы о необходимости учета влияния этого пирита на проводимость...

Интересный для меня доклад Скибицкой и Кузьмина про структуру порового пространства карбонатных коллекторов по РЭМ
Авторы использовали как модель кубическую решетку с кавернами и каналами
Идентификацию объемной доли «каверн» проводили по измерениям проницаемости на образцах
Утверждают, что моделирование показывает неэффективность солянокислотной обработки
Собственно о моделировании было IMHO совсем невнятно

Интерес вызвали два доклада сотрудников Московского отделения Schlumberger по Возейскому проекту переподсчет запасов по которому делала ПАНГЕЯ
Г-да из Schlumberger выступили в нем вначале как поставшики информации (у них сохранились данные по каротажу отсутствующие у заказчика и они за цену на мой взгляд завышенную в сотни раз ее поставили ПАНГЕЕ)
Потом, они подрядились делать интерпретацию по скважинам (обработанным комплексом Schlumberger) и пришли к результатам отлтичным от рекомендованных ПАНГЕЕЙ. В ходе презентации этих результиатов они попытались разрекламировать FMI как однозначный метод выделения трещинноватых зон, что вошло в противоречие с итоговыми результатами принятыми ГКЗ.
В целом политика представителей Schlumberger (как лоббирующих использование существенно более дорогих методов каротажа с сомнительным обоснованием) вполне понятна, это часть программы вытеснения отечественных разработчиков и интерпретаторов с их рынка услуг, но в частном случае Возейского месторожденияэто просматривалось особенно наглядно.

В докладе Николая Михайловича Свихнушина (уважаемого мной как опытного и вдумчивого геофизика уже несколько десятилетий) предлагалась использовать апарат нейронных сетей для уточнения выделения зан трещиноватости по FMI.
Естественно, что результаты при этом сильно зависят от материала обучения, который выбирался по данным ГИС.
Качество получаемых результатов оценивалось по данным керна (в них условно выделялись типы поровый, трещинный и кавернозный). Само по себе такое выделение представляет трудности в случае изучаемого объекта (по керну там и стилолиты и трещины и каверны есть практически по всему разрезу и слабо дифференцированы).
Но дополнительная проблема там - пирит (причем похоже, что пирит гидротермальный и по статистическим данным коррелируемый с проницаемостью). Однако, вопрос о пирите и его роли, как и о роли геометрии порового пространсва вообще был исключен при интерпретации.

Продолжение следует