Отправлено: 01.09.14 12:48. Заголовок: Из переписки по теме (в ответ на вопросы коллеги)

Меня спросил уважаемый мной коллега и я ему ответил чуть подробнее в трех письмах
Естественно, это субъективный экспромпт (на на петрофизику, а не на шашлык в чем меня двое уважаемых коллег при встрече попрекнули) ;-))

Прав помещать слова инициатора обмена мнениями у меня нет, желающие могут фантазировать в форме реконструкции

Убрал из своего текста наиболее резкое в разные адреса, добавил немного и считаю возможным остальное тут оставить
Иначе в наш цифровой век сгинет и даже следов не будет...
А так при случае и сам прочту... ;-)

----------------------------------------------------------------
>>>
1) По Ем-Еганскому много материала и разного
Притом материал по жизни встречается и заметно похуже
Трагедия в том, что работы много по объему и надо ее оформлять
С формальной позиции работа много лучше средней работы которые я видел
Но формат обсуждения явно не подходил для разбора по существу
Ну а с позиции петрофизики и интерпретации на мой вкус по всем пластам есть некоторые нюансы с которыми хотелось бы разобраться
Попытка через ГКЗ миновать такой разбор зачетная, но объективные трудности IMHO остаются и перейдут на следующий раунд


4) Про Самотлор
Опять же судить мне трудно и не хочется
Технически работа объемная и перегружать ее еще и претензиями на науку было бы очень сложно
С формальной позиции и эта работа много лучше средней работы которые я виде
Наверное многое запаяно на опорные пласты (с этим мне трудно не согласиться)
Я когда-то смотрел старые публикации по Самотлору (еще 70-х годов)
Там таки немало отличий было между пластами АВ отмечали (начиная от содержания полевых шпатов и обломков с эффектами на ГК)
Да и две скважины (107 и, кажется 105 на РНО) были интересные
Я тогда же брал эти данные у Я.Н.Басина и использовал как один из тестов
Конечно, формат мероприятия также явно не подходил для разбора по существу для настройки констант
Потом и для диссертации Б.И.Извекова по его тестовому массиву инверсию считал
Не уверен я, что при всех экскурсах в седиментологию и при лучшей графики и петрофизика сейчас всерьез обоснованнее

Понятно, в частности, что мне больше бы импонировали зависимости дифференцированные по относительной глинистости или глинистости, чем полиномы второй степени

Думаю покойный БЮ и ММ были бы довольно критичны в обеих случаях
К сожалению, носителей традиций того времени можно пересчитать по пальцам
И этот слой уже на глазах исчезает
Помимо прочего фокус в том, что нет нейтральных площадок для обсуждения, да и мало кому они нужны


Ползучий эмпиризм (притом не всегда достаточно обоснованный) удобен большинству
Поэтому и мои попытки что-то собрать и напечатать рядом в сборниках вызывают у большой части публики ироническую усмешку (чаще за спиной или сдержанную)
Это IMHO противоречит сложившейся практики с фабриками подсчета запасов

======
>>>
Я, естественно, высказываю сугубо субъективную оценку
Ни призывать ни ругаться мне не хочется
Вдобавок я видеол только презентации, а не тексты
Я сам немного работал по той же Шеркалинке и видел качество материала

Люди старались
Вопрос в том можно ли стараться, если не пытаться копать?
И второй вопрос: "Когда копать если времени и сил не хватает?"
И баланс каждый ищет сам (Бернал давал свою оценку) ;-)

Я всегда считал, что околонаучная деятельность должна носить эстафетный характер
На каждом шаге надо пытаться продвигаться чуть дальше

======
>>>
У верблюда два горба, потому что ЖИЗНЬ - БОРЬБА! ;-)
Есть разные подходы к жизни и к работе

Если не отвечать аккуратно на реплики об избыточности материала и теории (а они могут идти от бессилия или незнания - люди хотят упростить себе жизнь) то придется жить
только по правилам таких людей

А жить по чужим правилам, помимо прочего, еще и скучно... ;-)
Собственно по этой, причине я затеял возню с первым сборником (поскольку было впечатление, что ситуация шла совсем уж в тупик), а теперь со вторым и может и далее

Раз уж волей судеб оказался на этой поляне то сдавать ее (а заодно и себя) по дешевке IMHO не стоит...

Тут другая есть опасность - расколы и разборки по поводу различия подходов
Вот тут и нужна широта
Помню БЮ как-то охарактиризовал одного специалиста словами
Может он и ничего, но больно уж проходимистый...

А когда Элланского было лет 30-50 он умел радоваться наличию других позиций и разнообразию взглядов
А к халтуре он относился очень жестко
Это уже потом стал бронзоветь (но о покойниках хорошо или ничего)

Я не к тому, что это моральные авторитеты
Просто жизнь редко бывает беспроблемной
Но где-то надо выбирать

И еще
Эксперты и члены ГКЗ могут требовать нечто по форме, а вот запрещать приводить дополнительную петрофизичскую информацию никто не может (даже если она ему и не интересна)
Что это ЗАПРЕЩЕНО нигде не указано

===========================
Вот так!
Следующий раз проще остеречься задавать мне вопросы ;-))
Естественно, если будут возражения я готов ответить ;-)))