Отправлено: 19.01.07 02:58. Заголовок: Отзыв на мою и Борисова реплику и мой ответ

Отклик на реплику М. А. Борисова и Б. Н. Еникеева «Куда же и как развивается количественная интерпретация данных каротажа в России (о некоторых мировых и российских тенденциях)?

Я думаю, что эту реплику (как ее именуют авторы) следовало бы им вернуть для внимательного прочтения. В ней допущено столько орфографических, пунктуационных, семантических (это слово нравится авторам) и чисто профессиональных ошибок, что после прочтения первой страницы пропадает желание читать рукопись дальше.
Формально рукопись делится на две части. В первой они критикуют авторов двух статей (процитированы в рукописи) за то, что они пытаются внести новую (по сравнению с чем?) «методологию программ развития петрофизики и количественной интерпретации». Что кроется за этими словами? Еще раз прочитав эти статьи, я увидел там определенные намётки методик (не методологий!) обработки данных ГИС. Наверное, суть заключается в том, что авторы опубликованных статей не пользуются «настройкой» (сиречь, подгонкой) констант, петрофизических уравнений, что пропагандируют авторы реплики.
Вторая часть реплики посвящена безудержной рекламе двух пакетов программ, предложенных авторами реплики. Они имеют право на жизнь, так же как многие другие программы. Козырная карта авторов реплики, что их программы использованы при подсчете запасов нефти для двух месторождений, смотрится очень неубедительно, ежегодно ГКЗ РФ принимает запасы для 50-70 месторождений, и два из них не делают никакой погоды.
Было бы разумным предложить авторам реплики написать к ней аннотацию, что вообще-то положено. Если этот замысел удастся, значит, в реплике что-то есть. Просто читатели не могут это что-то уловить.

В. Козяр
Зав. отделом ООО «Нефтегазгеофизика»
11 января 2007 г.
>>>>>>>>>>>

твечаю на Ваше письмо
Thursday, January 18, 2007, 7:41:22 AM, Вы написали:


Большое спасибо за отзыв, хотя пришел он через полтора года после напрвления нашей реплики
На мой взгляд отзыв г-на Козяра на нашу реплику (включающую и критику в адрес его личной публикации) содержит два элемента:
1) Критику текстового оформления реплики;
2) Упрек в саморекламе.
Ничего профессионально содержательного в нем (включая и ответ на замечания) я, к сожалению, не увидел
При всем уважении к автору этого отзыва

19 января 2007 года (утро получения отзыва)