Отправлено: 08.06.16 06:33. Заголовок: Участие в процедуре защите и треп на эту тему

В позиции официального оппонента участвовал вчера в мероприятии
Диссертация Куляпина посвящена применению методов ЛИНЕЙНОЙ
петрофизической инверсии (по технологии ФУГРО-JASON) к двум типам
объектов
- баженовская свита
- Восточная Сибирь

Блестящий по форме доклад, хотя можно накопать немало претензий
Проблема в том, что приходится сравнивать две оценки (одну по Гамбургу, соотнося с тем, что сам думаешь на сей счет, а тут
десятилетия проверок и уточнений концепции, а вторую - реалии вокруг)
И надо все время строить нечто среднее, с учетом большого труда по реализации (от сбора материалов до освоения методиками и оформления
результатов)
И это немалый труд


По докладу было забавно перечисление авторов внесших вклад в изучение баженовской свиты в особом порядке:
- не по хронологии;
- не по значимости;
- по причастности к административному телу;
Выглядело это так: Мартынов, Добрынин, Вендельштейн.

Все прошло гладко (все ЗА, кроме одного недействительного по недоразумению бюллетеня)

Было много разноплановых вопросов
Диссертант очень вежливо и аккуратно отвечал, но по теме моделирования и критериев невязки при инверсии слегка волновался и путался

Было более 10-ти отзывов (конечно, часть наверняка организована) и даже профессиональное по зачётности выступление преподавателя английского из курсов при бауманке

Была куча восторгов в отзывах и выступлениях в том числе от Полякова (где-то он в Газпроме) и Фоменко
А в паре отзывов напрямую предлагался их объект (кажется газоносные песчаники сенона Западной Сибири)
Впору было бежать и искать кому пуговицы откручивать и в какой последовательности ;-)
Наиболее критичный отзыв был IMHO у Кляжникова и Макухи (ГазпромНефть)

Литологи (кроме Виталия Германовича Кузнецова) сидели и молчали (как тихие мышки)

Я сдуру не взял с собой копии отзыва, а читать с экрана (поглядывая на тоскующую престарелую аудиторию) мне было влом
Пришлось импровизировать
Напомнил про отличие модели от методики и вспомнил своё любимое: "ввел в научный оборот"
По большому счёту это и было основное, причём касалось во многом темы хрупкости (у меня на подобные спекулятивные рассуждения духа не хватило)
Мои напоминания в этой связи об Элланском (модель, системы уравнений, компоненты, настройка) никто вслух не поддержал, хотя в кулуарах
Фоменко вспоминал
Замечание про бор (писал ранее в связи с темой Савостьяновского) было принято
Хвастаться зазорно, но другого способа слегка подкрасить вывеску и себе и ПАНГЕЕ у меня не было


Вполне адекватно выступил Рыжков (ныне он председатель диссертационного совета)
Он сказал, что
- линейная инверсия стала уже технологией и предмета тут не видно
- что по выбору минералов и оценке хрупкости у него куча вопросов и сомнений
- что практически незатронута тема апскалинга
- что абстрактная хрупкость имеет мало отношения к геомеханике

В принципе Рыжков почти во всем прав если считать всерьез, без учета того убожества мысли и технологий которые усиленно тиражирует кафедра ГИС и которые порой встречаешь и в регионах
Но на мой вкус на Элланского стоило бы сослаться (про что я и намекал в отзыве)
Так ему и при жизни приходилось идти как бульдозер, а теперь и вовсе мало кто вслух вспомнит
Но это не столько недостаток диссертанта, сколько специфика преподавания на кафедре ГИС
Печальная специфика
Но раз у людей нет прошлого то будут проблемы и с будущим

В дополнение
Дьяконовой и Кашика не было

"Мужчина в красной рубашке" (пытавшийся в Лукойле учить меня и ВВК жизни в связи с низкоомными коллекторами) это Петр Страхов (родственник известного и давно покойного литолога НМ Страхова)
Тут он снова резко сбежал, хотя по его теме о пористости в карбонатах у меня есть что спросить и сказать и отнюдь не лестное

Очень тепло говорила о диссертанте ГМ Золоева

Шехтман просил передать привет ВВК
Вывести его на объективность по теме изменения скорости с ростом давления мне не удалось

Кляжников просил передать привет Демушкиной

Вот собственно и все