Отправлено: 16.06.16 13:53. Заголовок: Дополнение IMHO для уточнения текста и снятия его некорректных интерпретаций

Намеренно не хочу править написанное в суете и спешке
Написано и это отражение моего состояния в момент написания
Но добавить наверное не помешает

В таких случаях главное - не сказать по нечаянности еще хуже ;-)
Поэтому попробую просто уточнить

Куляпину задавали вопрос про моделирование (в чем оно проявляется в его тексте)
Тема эта давняя и в свое время для внедрения ее в практику и Штоффа цитировали и десятки определений понятия модель (в частности у Хоккета вроде было около двух десятков определений понятия модель)
Весь этот пласт, который с трудом и азартом находили и обрабатывали, просто исчез и задающие вопросы были действительно вправе смотреть на каротажников как на своего рода профанов, хотя и время и силы были честно потрачены)
Но это оказалось просто выброшено и за это пришла кара (как почти за все незаслуженно выброшенное)
И неспроста мне потом ВГ Фоменко сказал, что правильно я Элланского упомянул
А кто его теперь упомянет если не я
Не так уж много времени и мне на это осталось...
Как говорил ММ Элланский на похоронах БЮ: "Другого повода сказать не будет"

Теперь относительно того что вся тема МОДЕЛИРОВАНИЯ и ИНВЕРСИИ на кафедре выпала
Это видно не только у ПС Куляпина
Он то как-раз и попытался все реанимировать
Но само по себе выпадение темы моделирования с её авторами это просто факт
И его легко доказать, посмотрев ссылки на Леонтьева и Элланского в публикациях сотрудников кафедры
Даже в том, что называется докторской диссертацией Коваленко все ссылки вымучены и неадекватны
По сути вся эта диссертация просто перепев текста о связи пористости с глинистостью и пористости со связанной водой (обзор Элланского 1975 года - он у меня под рукой)
Должно ли моделирование лечь как один из краеугольных камней в преподавание интерпретации?
Должно и давно должно - это моё личное мнение!
И защита Куляпина это только подтверждает!
Но это проблема тех кто рулит теперь кафедрой

Почему так вышло - понятно
Начиная от Дахнова и далее отношение к компьютерам и моделированию было не самое адекватное
Дахнов ставил на палетки
И так оно пошло и дальше
И те кто руководил тогда и руководит сейчас работами на кафедре не стремились осмыслить происходящее
Да и по большей части их устраняли
Вендельштейна отодвигали от петрофизики
Про моделирование и вовсе некому было говорить
И потому моделирование вернулось в интерпретацию через сейсмику Fugro-Jason
Вернулось благодаря работам Т.Ф.Соколовой и ее аспирантов Д.Кляжникова и П.С.Куляпина с RockPhysics
И очень хорошо что вернулось
Хотя лично я предпочел бы вспомнить и Леонтьева (с его МОДЕЛИРОВАНИЕМ в ПЕТРОФИЗИКЕ) и книгу Элланского 1978 года (в которой были и мои разделы) и нашу совместную с ним книгу 1991 года и Мамяшева и Ефимова и Мальшакова и Олега Белякова
Кафедра в лице ее основных преподавателей их не видит
Но это факт моей биографии - не более того

2) Согласие с замечаниями Рыжкова (носящими общий характер - дескать прошляпили - давно пора было это делать!) я не отрицаю
Это вполне в русле обсуждения всей темы моделирования
Странно только что для изложения своих объективных взглядов председатель ученого совета выбрал не обсуждение докторской диссертации Коваленко, а блестящую (и не только на этом IMHO удручающем фоне) диссертацию Куляпина

3) Организованность отзывов в моем понимании не означает их неоригинальности
Об отзывах обычно просят.
Не помню точно, но у меня их вроде где-то под двадцать оказалось
И примерно о пяти за меня в свое время ММ Элланский просил
А пара отзывов (от Деча из Питера и от Морозова из Кимр) была весьма заковыриста
Про отзыв Деча покойный БЮ Вендельштейн меня даже спросил на тему характера отношений с ним
Отзывы Куляпину были также зубастые
Это однозначно не рыбы, которые легко узнаются при прочтении

Если писать короче то претензий у меня нет и не было ни к диссертанту ни к руководителю
Успехов им и удачи в деле сопряжения отечественной петрофизики (с учётом их опыта и личного вклада) с передовым западным опытом

И вообще не стоит предавать фатального значения и смысла текстам, написанным c невыправлеными описками и под влияния настроения
Практически все что я хотел сказать о диссертации написано в отзыве
А написанное выше я сам охарактеризовал именно как ТРЁП...
Ровно поэтому я безо всякого насилия над собой его дополняю ;-)
А может я просто немного графоман? ;-))