Отправлено: 17.01.12 02:43. Заголовок: Ответы на вопросы

Вы писали:
Смущают несколько моментов
1) Отсутствие альтернатив промежуточных между трещинами и кавернами (с учетом популярности темы поро-аспектного отношения на Западе)
2) отсутствие различия между кавернами и проточными (сообщаемыми) кавернами
3) Все же при низкой пористости (в районе порога перколяции) большую роль играют эффекты неоднородности (они приводят к размытости - это и из рисунка 5 у Вас видно
Наверное интересно было бы тут поиграть с анизотропией и проницаемостью и посмотреть что и как рисуется
4) Отсутствие проточных каверн (по керну образцы могли и разрушиться, а вот что с этим по каротажу и в реальности)

По вопросу 1: Промежуточные характеристики в методике существуют (для 2<=КП<6) это порово-трещинные и каверново-трещинные интервалы (Рис. 8, нижний трещиноватый интервал ИД/КТ - Литология: известняк доломититизированный/Тип пустотного пространства: кавернозно-трещинный).
По вопросу 2: В рамках поставленной задачи и имеющегося комплекса ГИС нет методов/достаточно уверенных методик для разделения сообщающейся и закрытой кавернозности. Если у вас есть на примете решение этого вопроса по указанному комплексу ГИС (ГК, ННКт, ГГК-П, ГГК-ЛП, АК, БК, МБК) буду благодарен за подсказку.
По вопросу 3: Мы занимаемся интерпретацией данных ГИС и к какой бы размытости не приводили эффекты неоднородности пород при измерениях на керне, ниже теоретико-практического порога протекания общая зависимость (излом) подтверждается как по исследованиям керна, так и по ГИС. Что вы имеете ввиду говоря "интересно было бы тут поиграть с анизотропией и проницаемостью и посмотреть что и как рисуется"?
По вопросу 4: Вопрос непонятен.