Отправлено: 26.02.13 03:51. Заголовок: Федор Богомолов Новые перспективы науки

Тема лекции – даже не перспективы науки, а попытка понять новые приоритеты.
Мы все видим, что произошло с так называемым научным сословием в России, что оно потеряло свой статус, и то же самое происходит с наукой – вот такое парадоксальное явление. С одной стороны, конечно, в современном мире все основано на достижениях фундаментальной науки XIX – до середины ХХ вв. Пока то, что мы видим, - это реализация, в основном, в рамках технологий довольно старой науки, и тем самым фундаментальная наука многократно именно сейчас доказала свою силу. И в то же время произошел такой упадок. Тут я должен подчеркнуть, что потеря социального статуса ученого наблюдается не только в России.

Я недавно как раз читал статью, главная тема которой заключалась в том, что науку надо так организовать, чтобы поддерживать то, что непосредственно прилагается самым примитивным образом, а остальное, может быть, и не надо поддерживать. И в этом есть некоторое противоречие, потому что всегда в развитии играли роль именно фундаментальные преобразования. Конечно, теория Максвелла долгое время не была прикладной, это была математическая физика нового поколения, которой для того, чтобы она стала прикладной, потребовалось несколько десятков лет. То же самое происходит и сейчас, но это стремление к экономической целесообразности, эта сумасшедшая рациональность мне кажется довольно опасной. Это происходит везде. Это непрерывная потребность оправдаться перед публикой, что мы делаем что-то такое, что принесет какую-то выгоду где-то кому-то.

Это абсолютно бессмысленно, но, может быть, это связано и с более глубокими переменами в обществе в целом. Обратите внимание – подъем религии на фоне упадка науки. Я не хотел бы давать более глубокие определения того, что происходит, но я бы сказал, что произошел переход от общества меча к обществу золота. Какое-то время меч, сила главенствовали в мире, и почему-то это способствовало развитию глубокой науки, философии. А сейчас происходит переход к совершенно новой структуре, и в связи с этим, с моей точки зрения, надо попробовать использовать новые возможности, для того чтобы все-таки поднять статус научного общества и статус знания в целом, знания, а не информации. Знание, как известно, противоположно информации. Это в процессе вырождения от мудрости к знанию, к информации; знание лежит где-то в начале этого процесса, а информация – это уже в конце.

Что же сейчас может позволить поднять статус людей знания? Я бы даже сказал не “научного сообщества”, а именно “людей знания”, “носителей знания”. Я пытался разговаривать со многими людьми на Западе и здесь, чтобы протолкнуть некоторую идею. Я не уверен, что она сработает, я не уверен, что это правильная идея. Но я считаю, что должно быть нулевое приближение, а уже когда оно существует, можно развивать и следующий уровень. Как нулевое приближение, я думал, что было бы полезно создать виртуальный храм знаний. Я не знаю, как организовать экономику этого дела. Почему я говорю “виртуальный”? Потому что, конечно же, это должна быть интернет-структура, которая использует многомерность Интернета. Когда я говорю “многомерность” - это возможность связок, ссылок, которая имеет совершенно другой уровень, чем, например, то же самое книгопечатание. Это возможность сделать знание более доступным огромному количеству людей и, во всяком случае, тем, кто заинтересован в научном знании.

Я набросал некоторые варианты того, что необходимо, но я думаю, что специалисты в области компьютера, Интернета могут, конечно, составить схемы на порядок лучше, чем то, что придумал я. Я не специалист в computer science, и я могу пропустить какие-то варианты, алгоритмы, которые они легко найдут. С моей точки зрения, должна существовать многоуровневая структура, спускаясь по которой, можно подняться от исследовательского уровня до уровня, который доступен минимально образованному человеку, с тем чтобы он, проходя по этим ступеням, мог достичь того уровня знаний, понимания, который он считает достаточным.

Я думаю, что такого типа проект должен быть основан на усилиях сообщества, даже не какой-то группы людей. А в нем должны участвовать, держать отдельные куски этого проекта, возможно, индивидуальные термины, индивидуальные связки между терминами и переходы класс интернет-экспертов класса людей знания. Научная интеллигенция, должен заметить, никогда не обладала независимым статусом. Я – осколок советской эпохи, во время которой научная интеллигенция считалась чем-то вроде бедного дворянства. Сотрудник академического института – это было что-то вроде небогатого, но дворянина, в том смысле, что у него был некоторый социальный статус выше, чем у всех остальных, его положение кандидата наук давало ему некоторое странное положение в обществе, но положение. Этот статус, конечно, сейчас полностью утерян, и я думаю, что взамен его должен придти статус интернет-эксперта, например. Эксперта – носителя какой-то единицы знания в рамках некоторой огромной структуры, которую в настоящее время может держать только Интернет.

Заметьте, что во Франции или в России социальный статус ученых, как правило, определялся тем, что они были “младшими родственниками” тех, кто шел во власть. Например, мы знаем, что Пуанкаре – замечательный математик, но его двоюродный брат был президентом Франции. Это, в основном, были люди, которые учились (и сейчас учатся) в школах, французских ecoles, где параллельно учится правящая элита. Это и держит их статус, с моей точки зрения, и этого статуса, конечно, нигде больше нет. Конечно, везде, во всех остальных странах, в том числе в Америке, статус определяется зарплатой, доходом, и социального статуса у профессора нет. Это объяснял мне мой близкий приятель, когда я в первый раз попал в Америку в 80-х гг. Он мне сказал: “Здесь у меня никакого статуса нет, я просто официант по математике. Я должен подавать студентам. Если им это понравится – это хорошо, а если не понравится – будут писать на меня, что надо лучше преподавать, надо лучше преподносить”. И все.

Это как раз показывает проблему, что ориентация в обществе на выбор потребителя меняет науку, меняет подход. Это очень заметно по типу лекций, которые читаются. Американская лекция должна начинаться с нуля, с тем чтобы всем было понятно, и затем куда-то привести. Есть такое специальное искусство – довести до какого-то приличного уровня. Студенту надо помогать изо всех сил, студент – хозяин положения. Хотя, как я помню, на лекциях в том же Московском университете, где мы читали, профессор был хозяином положения, студент должен был понимать профессора.

http://polit.ru/article/2006/11/10/bogomolov/