Любопытную анкету встретил
Авторы на мой вкус хорошо поработали
https://scorcher.ru/test_zomby/ ===================================
Есть ли признаки коммерческого интереса или подобного по значимости у автора (автор прямо или косвенно рекламирует что-то, им высказан или известен определенный предмет интереса автора, материал расположен на коммерческом ресурсе (интернет-магазин, сайт по раскрутке товара или метода и т.п.) и в чем-то касается специфики этого ресурса.
2. Если в материале представляются разные точки зрения, насколько автор демонстрирует предпочтение одной из них (эпатажные высказывания о противоположной точке зрения или прямое высказанное предпочтение в форме веры: без обоснований, элементы проповеди, наставления, попытки убедить, автор использует только факты и мысли, подтверждающие то, в чем он убеждает, не замечая противоречащее)? Занимая предвзятую точку зрения невозможно принимать во внимание все то, что хоть как-то ей не соответствует, что приводит к искаженному восприятию.
3. Материал начинается провокационным, риторическим заголовком, далее встречаются столь же провокационные фрагменты (праведный гнев, или риторические приемы воздействия, или проповеди о том, как это должно быть)? Риторика - способ заставит поверить сказанному одним из риторических приемов (пафос, осмеяние, риторический вопрос и т.п.). Проповеди, притчи, утрированные аналогии.
4. Прямо или косвенно проявляемое пренебрежение к оппонентам вне зависимости от конкретных их утверждений, эпатажный стиль, маскируемый сатирой или просто порочащий стиль.
5. Попытки убедить в сказанном с помощью отсылки к авторитету, использование выражений типа: "очевидно", "это разумеется", "всем известно". Авторитет сам по себе не может быть обоснованием истинности сказанного, если не приводятся конкретные, достоверные обоснования.
6. В материале представлен только фрагмент документированного факта: цитата, отрывок видео, разговора, без ссылки на более полный источник. Возможно, в более полном варианте этот фрагмент имеет совершенно иной смысл, но остается только верить или не верить автору ("вырвано из контекста").
7. Похоже, что материал имеет цель вызвать сенсацию и привлечь внимание к месту его публикации? Материал носит явно провокационный, сенсационный характер, но ведущие информационные агентства ничего не пишут об этом. Троллинг в комментариях к статье, который автор никак не пытается остановить либо сам активно участвует и раздувает споры. А не первого ли апреля это опубликовано? :)
8. В материале утверждается о заговоре каких-то влиятельных лиц, результатом которого являются описываемые события. Конкретных и однозначных документальных подтверждений не приводится. Об этом не упоминают ведущие информационные агентства, хотя бы несколько из них.
9. События освещаются во всех ведущих информационных агентствах, но в разных государствах эти агентства по разному интерпретируют случившееся и даются несовместимо разные оценки. Это почти наверняка означает, что сами события точно произошли, но их причина, цели, исполнители скрываются методами "информационной войны".
10. Противоречивость материала: предельно категоричные утверждения, факты отказа от своих прежних утверждений (по фактам совершившегося начинается оправдание, перестройка, дополнение концепции), рассуждения "по понятиям", "разумности", а не достоверные обоснования сказанному. Явная поверхностность рассуждений, бытовой стиль.
11. Автор не является давно специализирующимся исследователем в данной тематике, он профессионал в другой области, а в данной теме он рассуждает интуитивно, по "логике" и "здравому смыслу". Но он полностью убежден в том, что излагает.
12. Автор рассуждает, далеко уходя от каких-то начальных фактов, т.е. на основе каких-то фактов начинается рассуждение, прогнозы и делаются уверенные утверждения. На события исторического характера влияют чрезвычайно много факторов и предположения не касающиеся непосредственно возможного ближайшего действия того или иного участника не имеют шансов быть верными более, чем на пару шагов. Если очень далекие предположения, то их верность практически нулевая.
13. Там, где размещен материал много рекламы товаров, услуг, методов, много баннеров, новостные ленты других порталов, много разной несвязанной информации в ярко-привлекательном стиле. Особенно, если в материале есть ссылки, не относящиеся к теме. Это - типично "желтая" площадка, ее цель - не корректное освещение событий, а привлечение внимания к ресурсу. Необходимо искать первоисточники информации.
14. Это - видео-ролик. Видео оказывают более многостороннее и сильное воздействие, как более "достоверно" воспринимающееся. На тех, кто привык смотреть телевизор, добавляется наработанная зависимость. Даже если материал не создан в попытке навязать необоснованную идею (например, популярная "научная" лекция), он воспринимается намного более доверительно (но даже в популярных лекциях часто излагаются далеко не проверенные утверждения). Выбор видео в качестве публикации означает стремление заполучить более легко усвояемого с меньшим скепсисом зрителя. Видео-информация требует повышенного скептицизма.
Отправлено: 15.06.19 06:28. Заголовок: Зомбирование, провокации, оскорбления, лженаука и апостольство (анкета для оценки)
