Отправлено: 01.11.04 10:38. Заголовок: По моим наблюдениям IMHO

почти каждый метод начинался как метод пористости (включая и нейтронный и двухзондовый и акустический во весх модификациях и плотностной).
Потом выяснялись ограничения этого метода ( ву частности, необходимости дополнительной калибровки и влияния отдельных минералов и условий)...
С коммерциализацией в России «гримасы Западного мира» у нас стали намного нагляднее чем на Западе, поскольку часто строится тот капитализм который грезился только в возбужденном воображении партидеологов от КПСС.
Теперь об ЯМК, в меру моих скромных познаний.
Лично меня вся эта шумиха и сильно настораживает и раздражает по нескольким причинам.
1) Известно, что интегрально показания проницаемости по ЯМК часто отлично восстанавливаются по иным методам каротажа (на западе есть даже термин ВОССТАНОВЛЕННОЕ ЯМК). Достижимо это (и с приличной точностью!) и регрессиями и нейронными сетями (т.о., зачастую, метод попросту избыточен, ибо показания редуцируются к другим, причем более дешевым).

2) Различие кривых Coates (1997) для терригенного и карбонатного разреза наводят на очевидную мысль о влиянии литологии и содержания минералов.
Крайне существенно влияние железистых минералов. Акселрод ограничивает применимость метода 1%.
Cтоит ли напоминать как часто мы встречаем содержание пирита и сидерита более 3-5%?
Еще более грустные мысли о возможностях метода наводит великолепный обзор С.М.Аксельрода (КАРОТАЖНИК 2003) в котором говориться, что для карбонатного разреза зачастую калибровку каждой скважины надо вести заново!

3) IMHO должна влиять и минерализация и тип раствора, поскольку ионы гидратируются и сила связи ими значимо должна зависеть от валентности. Собственно связь водорода воды с противоионами в глине и с ионами в растворе должна быть сходна, так что проблема не только в Na23. Скажем в рассолах вся вода должна быть близка к связанной.
Замечу, что это мое личное и сугубо умозрительное соображение - нужно подкреплять его экспериментом или найти данные по ЯМК в рассолах!

4) Не очень понятно и насчет глубинности метода в разных его модификациях.
Насколько я понял всегда речь идет о тонком цилиндрическом слое (на расстоянии 10-20см). Но при случае это может быть и закальматированная зона, что не стоит забывать..
Ясно, что это может быть серьезным фактором.

5) Смотрел я расчеты которые делают компетентные люди по ЯМК (для решеток капилляров) и то что делает г-н Марцовкин и не воспринял последнее как предмет гордости за отечественного производителя (о чем представителям трех авторов многочисленных публикаций из Твери неоднократно и публично говорил). В этом смысле показательно сравнить оптимизм заинтересованной в экспансии метода триады со взвешенным походом одного из основоположников метода С.М.Аксельрода.

Еще раз повторяю, что это сугубо личные и вкусовые оценки дилетанта в ЯМК (скажем то, что метод заметно более дифференцированный чем стандартное СП легко увидеть и это достоинство для расчленения) и не более того. Планирую поделиться своими соображениями с С.М.Аксельродом, но недосуг оформить все это адекватно, да и написать также.
Надеюсь, что фанаты метода (если таковые тут незримо появляются - судя по счетчику посетители есть) ответят подробнее (если готовы выступить в открытой полемике, преодолев застенчивость, отнюдь не просматриваемую в в ряде отечественных публикаций)... ;-)

Наверное метод применим в ряде случаев и чем больше измерений тем, как правило, если они в руках опытного специалиста только лучше.
Но IMHO не стоит подменять этим методом иные методы комплекса каротажа.
А вот усилия по сниманию пенок в России могут привести к серьезной дискредитации этого метода, что (на мой взгляд) крайне нежелательно.