Отправлено: 28.06.08 05:19. Заголовок: ПОЛИТ//Как остановить девальвацию ученых степеней

ФРАГМЕНТ


Для того, чтобы советы заработали, нужно, чтобы их члены зарабатывали. С советских времен члены советов работают на общественных началах, так же на общественных началах диссертации рецензируются, а оппоненты получают чисто символические деньги. Между тем, за рецензирование диссертации в европейских университетах платят по 300-400 евро, а за оппонирование и еще больше. Попробуйте зайти на заседание диссертационного совета в Москве, Санкт-Петербурге или областном центре.
Вы – за редким исключением – увидите одну и ту же картину: присутствует 25-30% членов совета.
Зато в явочном листе – всё в порядке, все подписи на месте.

Разумеется, никто подписей не подделывает, просто торопящиеся по другим делам ученые заскакивают за 5-10 минут до защиты к ученому секретарю, расписываются в листе явки и уходят. А бюллетень уже за них получают и опускают другие. Всем это хорошо известно – и все молчат, ведь способов влияния на членов совета у председателя не так уж и много, максимум, что можно сделать – вывести человека из его состава, а кем заменять?
А если это еще к тому же крупнейший ученый, с которым никто не захочет идти на конфликт?
С другой стороны, почему соискатель должен страдать из-за того, что некоторые члены совета в данный день не могут выполнить работу, которую юридически выполнять не обязаны? Вот и сохраняется молчаливый статус-кво при реальном отсутствии кворума.

Да, я понимаю, предложение платить нормальные деньги за рецензирование и оппонирование диссертаций, за работу в качестве члена специализированного совета вызовет бурю возмущения у Минфина.
Но ведь эти деньги дадут самую настоящую экономию! Сотни халтурных или купленных диссертаций не будут защищены, а это значит, что бюджету страны не придется им пожизненно оплачивать их липовые ученые степени. Пусть-ка экономисты произведут примерные подсчеты. Я уже не говорю о повышении престижа самих ученых степеней...

Следует, наконец, отменить давно превратившиеся в рудимент советской эпохи отзывы «ведущих организаций». Никто не знает, почему они называются ведущими. Имеется ли в виду, что они лидируют в данной научной области? Это особенно становится забавным, когда видишь, как на диссертацию, выполненную в МГУ, дает внешний отзыв «ведущая» организация из Костромы или Пензы. На сегодняшний момент примерно половина таких отзывов пишется самими соискателями или их научными руководителями (а иногда ими совместно). Бюрократическая процедура получения внешнего отзыва не дает ровным счетом ничего.

И надо менять сами принципы оппонирования. Да, прошло время, когда даже кандидатские защиты становились событиями в столицах, когда в качестве оппонентов всегда выступали крупнейшие ученые. Но можем ли мы быть довольны нынешней практикой, когда оппонентов выходящему на защиту аспиранту подыскивает научный руководитель, а соискатель докторской степени – сам себе? Я считаю, что пока в России существует еще система централизованной выдачи дипломов кандидатов и докторов наук государственного образца, ВАК обязан взять на себя назначение оппонентов хотя бы по докторским защитам.

Необходимо создать всероссийскую базу оппонентов, разделив ее по самым узким специализациям, учитывая наличие опубликованных исследований.
Следует предусмотреть при этом, что ученый может оппонировать только после определенного срока, прошедшего после его собственной защиты, а главное – после публикации определенного числа работ уже в новом статусе. Оппонент – особенно если речь идет о докторской диссертации – фактически выполняет роль государственного эксперта (поскольку в России государство платит обладателям ученой степени за один факт её наличия), – поэтому право на оппонирование не может возникать автоматически.
Видимо, надо согласиться и с раздающимися предложениями о запрете на оппонирование тем ученым, которые представили положительные отзывы на диссертации, отклоненные советом или ВАКом, особенно если речь идет о таких вопиющих случаях, как плагиат.

Нужно наложить категорический запрет членам совета, в котором проходит защита, быть оппонентами: любой юрист знает, что участник процесса – это одно, а судья – совсем другое. Задача членов совета – оценить работу и процедуру защиты, а не участвовать в последней.

Как советы следует формировать из ученых самых разных вузов и институтов, так и оппонентов следует приглашать из самых разных организаций. Возможно, имеет смысл требовать, чтобы на докторской защите хотя бы один оппонент был из другого города. Да, это все деньги, но как скажет вам любой врач, дешевая медицина – это плохая медицина.

Одной из важнейших задач ВАКа сейчас я считаю возвращение диссертационным защитам характера подлинной научной полемики, диспута. И тут необходимо максимально развести соискателя, оппонентов и совет. В идеальном случае никаких личных взаимоотношений у соискателя с оппонентами вообще не должно быть.
Сейчас, к примеру, запрещено оппонировать своему бывшему соавтору, а также коллеге по кафедре (отделу). На мой взгляд, такого ограничения явно недостаточно. Следовало бы, по крайней мере, распространить его на случаи сотрудничества оппонента и соискателя в одном учреждении на момент защиты, а если речь идет о совместной работе в одном структурном подразделении – то и в прошлом.

О принципиальном недопуске на российские защиты оппонентов-иностранцев говорить даже нет смысла.
То, что Россия – родина слонов и российская наука – самая научная в мире, твердят десятилетиями еще с 20-х годов ХХ века. Равно как все давно поняли цену этим утверждениям.
Тем не менее, явись сейчас американский нобелевский лауреат в качестве оппонента на российскую докторскую защиту по физике, защита бы не состоялась. Как эта закрытость коррелирует с пресловутой «академической мобильностью» в рамках прославляемого в России Болонского процесса, – опять же неизвестно.
Зато – верх абсурда! – членом докторского совета может быть кандидат наук (ученый секретарь), который имеет право голоса в вопросе о присуждении ученой степени, которой он сам не обладает!

Разумеется, следует категорически запретить «двойные» защиты. Положение о совете требует рассматривать на одном заседании совета только одну диссертацию, но при этом оставляет лазейку: «количество заседаний, проводимых советом в течение дня, определяется им самостоятельно».
Это очень напоминает практику инквизиции, которой было запрещено применять пытку более определенного числа раз: чтобы обойти запрет, судьи заявляли, что после перерыва проводившаяся до него пытка будет «продолжена», а не начата заново.
«Продолжать» можно было дни и даже недели. Необходимо ввести четкое правило: в один день может быть рассмотрена только одна диссертация. Сейчас же этот принцип, как правило, соблюдается только для докторских защит, тогда как ради одной кандидатской защиты собирать совет считается просто неприличным.

Необходимо повысить требования для кандидатских и докторских диссертаций. Кандидатская диссертация не должна быть по уровню ниже уровня западных докторских работ, а требования к ней сейчас существенно ниже. По действующему сегодня Положению ВАК, докторская диссертация должна представлять собой «новое крупное научное достижение», либо содержать «решение крупной научной проблемы» – тогда как в формулировке следовало бы вернуться к «новому направлению в науке». На сайте ВАКа должна быть создана единая база, куда формулировки тем всех диссертаций должны попадать немедленно после их утверждения в вузе или НИИ. Это необходимо не только для того, чтобы на самой ранней стадии останавливать работы вроде «Теоретические основы педагогического моделирования в соревновательной деятельности спортсменов в русской лапте» или «Роющая деятельность кабана» (реально защищенные докторская и кандидатская диссертации).
Представьте себе гипотетическую ситуацию: в Калининграде и Владивостоке одновременно пишутся и защищаются диссертации на одну и ту же тему «Поэтика рассказа В. Короленко “Сон Макара”». Оба совета представляют документы в ВАК – и ВАКу ничего не остается, как выдать дипломы о присвоении ученой степени: ни один пункт Положения не нарушен!

Для более полного рецензирования представленных диссертаций нужно, наконец, принять давно назревшее решение – обязать диссертантов размещать на сайте ВАКа весь текст работы (сейчас – только авторефераты и только для докторских диссертаций). Причем делать это необходимо не за месяц до защиты, а за 2-3 месяца. Там же, на сайте должна быть обеспечена возможность любому специалисту оставить мотивированное мнение о работе или отдельных её положениях, приравняв такое мнение к отзыву на диссертацию (существующая ныне практика «отзывов на автореферат» не выдержала испытания).
Эти мнения в случае наличия замечаний должны обязательно зачитываться на защите, становиться предметом научного обсуждения. Особо следует поставить под контроль работы по педагогике, ибо всем хорошо известно, что именно в этой области последние 15 лет количество защит росло по экспоненте, равно как по экспоненте росла и диссертационная халтура по педагогическим специальностям.

Как легко видеть, некоторые из предлагаемых мер вполне доступны для внедрения самому ВАКу, некоторые потребуют постановлений правительства или даже изменений в законодательстве. Но надо сделать первый шаг: признать, что сегодняшняя система присуждения ученых степеней в России находится в глубоком кризисе, совершенно не отвечает тем задачам, которые перед ней стоят, является рассадником многочисленных махинаций и приносит серьезнейший урон федеральному бюджету. Если этот шаг будет сделан, то уже легче будет сделать и второй: признать, что косметические и во многом формальные меры, которые применяет ВАК, исправить ситуацию не могут. Все нарастающая с конца 1980-х годов девальвация российских ученых степеней в современной ситуации перестает быть внутренней проблемой российских ученых, она начинает рикошетом бить по всей репутации системы подготовки кадров высшей
квалификации России. А это, в свою очередь, подрывает доверие к нашей стране как к полноправному участнику Болонского процесса.

24 июня 2008, 08:45 Александр Граник
Взято по ссылке
http://polit.ru/science/2008/06/24/vak.html