|
Отправлено: 08.06.16 06:33. Заголовок: Участие в процедуре защите и треп на эту тему
В позиции официального оппонента участвовал вчера в мероприятии Диссертация Куляпина посвящена применению методов ЛИНЕЙНОЙ петрофизической инверсии (по технологии ФУГРО-JASON) к двум типам объектов - баженовская свита - Восточная Сибирь Блестящий по форме доклад, хотя можно накопать немало претензий Проблема в том, что приходится сравнивать две оценки (одну по Гамбургу, соотнося с тем, что сам думаешь на сей счет, а тут десятилетия проверок и уточнений концепции, а вторую - реалии вокруг) И надо все время строить нечто среднее, с учетом большого труда по реализации (от сбора материалов до освоения методиками и оформления результатов) И это немалый труд По докладу было забавно перечисление авторов внесших вклад в изучение баженовской свиты в особом порядке: - не по хронологии; - не по значимости; - по причастности к административному телу; Выглядело это так: Мартынов, Добрынин, Вендельштейн. Все прошло гладко (все ЗА, кроме одного недействительного по недоразумению бюллетеня) Было много разноплановых вопросов Диссертант очень вежливо и аккуратно отвечал, но по теме моделирования и критериев невязки при инверсии слегка волновался и путался Было более 10-ти отзывов (конечно, часть наверняка организована) и даже профессиональное по зачётности выступление преподавателя английского из курсов при бауманке Была куча восторгов в отзывах и выступлениях в том числе от Полякова (где-то он в Газпроме) и Фоменко А в паре отзывов напрямую предлагался их объект (кажется газоносные песчаники сенона Западной Сибири) Впору было бежать и искать кому пуговицы откручивать и в какой последовательности ;-) Наиболее критичный отзыв был IMHO у Кляжникова и Макухи (ГазпромНефть) Литологи (кроме Виталия Германовича Кузнецова) сидели и молчали (как тихие мышки) Я сдуру не взял с собой копии отзыва, а читать с экрана (поглядывая на тоскующую престарелую аудиторию) мне было влом Пришлось импровизировать Напомнил про отличие модели от методики и вспомнил своё любимое: "ввел в научный оборот" По большому счёту это и было основное, причём касалось во многом темы хрупкости (у меня на подобные спекулятивные рассуждения духа не хватило) Мои напоминания в этой связи об Элланском (модель, системы уравнений, компоненты, настройка) никто вслух не поддержал, хотя в кулуарах Фоменко вспоминал Замечание про бор (писал ранее в связи с темой Савостьяновского) было принято Хвастаться зазорно, но другого способа слегка подкрасить вывеску и себе и ПАНГЕЕ у меня не было Вполне адекватно выступил Рыжков (ныне он председатель диссертационного совета) Он сказал, что - линейная инверсия стала уже технологией и предмета тут не видно - что по выбору минералов и оценке хрупкости у него куча вопросов и сомнений - что практически незатронута тема апскалинга - что абстрактная хрупкость имеет мало отношения к геомеханике В принципе Рыжков почти во всем прав если считать всерьез, без учета того убожества мысли и технологий которые усиленно тиражирует кафедра ГИС и которые порой встречаешь и в регионах Но на мой вкус на Элланского стоило бы сослаться (про что я и намекал в отзыве) Так ему и при жизни приходилось идти как бульдозер, а теперь и вовсе мало кто вслух вспомнит Но это не столько недостаток диссертанта, сколько специфика преподавания на кафедре ГИС Печальная специфика Но раз у людей нет прошлого то будут проблемы и с будущим В дополнение Дьяконовой и Кашика не было "Мужчина в красной рубашке" (пытавшийся в Лукойле учить меня и ВВК жизни в связи с низкоомными коллекторами) это Петр Страхов (родственник известного и давно покойного литолога НМ Страхова) Тут он снова резко сбежал, хотя по его теме о пористости в карбонатах у меня есть что спросить и сказать и отнюдь не лестное Очень тепло говорила о диссертанте ГМ Золоева Шехтман просил передать привет ВВК Вывести его на объективность по теме изменения скорости с ростом давления мне не удалось Кляжников просил передать привет Демушкиной Вот собственно и все
|