http://www.polit.ru/science/2006/02/07/jurev_print.html "В большинстве гуманитарных наук существуют два вида теоретических работ. В первом случае автор, последовательно опровергнув все теории, существующие в его области, строит свою собственную теорию (или обещает ее построить), демонстрируя, что в его науке все поголовно дураки, кроме него. Во втором — автор собственной теории не выдвигает, а развивает теорию своего начальника, друга или просто уважаемого ученого, показывая, что все остальные — дураки. Второй вариант много предпочтительнее, поскольку, строя свою собственную теорию, автор вынужден доказывать, что дураки все, включая и его начальника; это может помешать не только защите, но и карьере. Да и вообще история свидетельствует, что научные воззрения ученых почти всегда совпадают с воззрениями их начальников, что можно сформулировать как один из фундаментальных науковедческих законов.
Если вы решили пойти по второму, более спокойному пути, написать теоретическую диссертацию, основанную на развитии чьего-либо идейного наследия, перед вами встает вопрос: что значит «развить» чью-либо теорию (сама постановка вопроса предполагает, что теория недоразвита)? Это может означать следующее: а) пересказать ее своими словами, б) обругать конкурирующие с ней теории (при этом их можно не описывать и вообще не знать), в) еще что-нибудь добавить к этой теории или расширить область ее применения. Первые две задачи предельно ясны и легко выполнимы. Третья же иногда вызывает вопросы, поскольку не все знают, что именно надо добавить к теории, чтобы ее развить. Тут имеются разные варианты. Можно добавить некоторые обещания типа: «теория конгруэнтных структур поможет решить все основные проблемы человечества». Можно придать ей практический вес, ведь, как раньше говорили, «нет ничего практичнее хорошей теории». Для этого используются заявления вроде: «наш опыт (не надо уточнять, какой именно) не оставляет сомнений в том, что теория Самохвалова (вашего начальника) поможет решить проблему социальных конфликтов». Можно изобразить теорию в виде схемы, сделав упор на то, что новый, графический, вид придает ей новый смысл, — и это невозможно проверить, поскольку вашего рисунка все равно никто не разберет. Можно взять две теории, например, вашего непосредственного начальника и его начальника, показав, что они органически — как и сами начальники — дополняют друг друга (при этом надо быть уверенным, что последние находятся между собой в хороших отношениях). И так далее. Главное здесь — самоограничиться, то есть выбрать один-два, максимум три варианта и не гнаться за всеми зайцами сразу. Ведь если вы слишком переусердствуете в развитии теории, и изобразив ее графически, и связав с проблемой социальных конфликтов или ухудшения окружающей среды, и объяснив на ее основе появление первого человека, и объединив с другой теорией, ваш начальник не узнает свое детище, и у вас могут возникнуть проблемы".
Статья опубликована в "Социологическом журнале"// 2004, №1/2
Отправлено: 11.04.06 02:45. Заголовок: ПОЛИТ.ру//Андрей Юревич Остепенение (виды теоретических работ)
