|
| |
Зарегистрирован: 31.12.69
|
|
Отправлено: 06.10.15 18:28. Заголовок: Защита диссертации К.В.Коваленко
Вчера отметился на защите докторской Отзыв сам не писал и идти не хотел Но меня (чтобы защитить мою и ТФ Соколовой рецензию от нападок) попросили прийти и задать пару вопросов Решил что прийти правильно Забавно процесс происходил и как-то (по мере ощущения его неотвратимости) яснее понял про науку в России Диспозиция Докторский совет (как лоскутное одеяло) состоит из достойных представителей разных специальностей (геология, литология, сейсмика, гравика, разработка и пр.) Полностью по теме диссертации специалистов в совете нет Диссертант вчера был умеренно позвоночный Оппоненты почти по профилю, но не взирая на собственные замечания (в частности Афанасьев и Топорков) все закругляли Приходит резко отрицательный отзыв ведущего специалиста по теме (ВИ Петерсилье) с фактологически аргументами (этот отзыв с пятницы до вторника так и не выложили на сайт!) Отзывы на автореферат (включая и тексты Валиуллина и Кнеллера) приходят со шпильками (которые перекрывают весь диапазон защищаемых положений и внедрения) Расстроенные оппоненты (не имея аргументов по существу, но боясь потерять остатки лица), называют этот (отрицательный) отзыв высокомерным и излишне эмоциональным Ответов на аргументы по сути совсем нет И наверняка все это с рук бы не сошло будь автор отзыва на защите лично Ответы диссертанта временами выглядели смешно Приведу пример Так в критике неоригинальности патента оценки эффективной пористости он сослался на то, что этот патент был принят По теме в сущности выступало 4-ре человека (в том числе НН Михайлов, Шехтман, ВС Афанасьев и я) Один авторитетный член совета (НН Михайлов) аргументированно и негативно оценивает диссертацию При этом Михайлов аккуратно прорисовал все петрофизические натяжки и недоразумения диссертации Выступивший Закиров говорил, что тема диссертации помогает ему в продвижении работы, которой он занимается более 10 лет, и которая крайне важна для экономики России Автора отрицательного отзыва (лет на 10-ть моложе его) он в конце называет ретроградом Рассказал со слайдами (на которых и ретроградом обозвал) Шехтман покритиковал неаккуратность и некорректность понимания теории обратных задач Афанасьев ВС подкрасил вывеску себе или своим отпрыскам (посетовав, что не учтены его разработки и мало Н-Г районов изучено) Ну и я там немножко побалакал по существу (как мне кажется и не навязывая свои оценки другим) Просто объяснял, почему это тропинка в сторону (как обратные задачи решаю я и во всем цивилизованном мире) и почему идеи диссертанта основаны на натяжках и ведут в тупик Отметил, что попытки свести все прямые задачи методов к эффективной пористости и некорректны и лишают теорию геофизики будущего Статистические же соотношения (уравнения-связки по Элланскому) могут служить только регуляризатороми и нуждаются в уточнениях по регионам Забавно, что это удалось показать на вывешенной в аудитории учебной схеме, предназначенной для обучения студентов В конце я не даю оценку работе - это дело совета А в итоге говорю, что "во всем (кроме первого абзаца, про отсутствие проблем в коллекторах типа J2) поддерживаю оценку ВИ Петерсилье, которого на сегодня считаю петрофизиком номер 1 в России" Потом от кафедры выступил доктор наук (ГМ Золоева), а она мне всегда представлялась думающей и в принципе адекватной и совестливой дамой и исследователем Вместо ожидаемой оценки работы она говорит о том какой докторант белый и пушистый и как он растет и исправляется Присутствующие в зале Дьяконова и Кашик молчат Таким образом несколько тем - оригинальность и новизна (отсутствие плагиата) - теоретическая значимость (новое направление) - практическая ценность оказались практически за чертой обсуждения которое шло по линии эмоциональных оценочных суждений Все происходящее тщательно записывается на видеомагнитофон И тянется все это с 15 до 20 часов Понятно что голосовать если некомпетентен не обязательно, но тогда может не наберется кворум и придется все рассматривать по новой Искренне жаль было трех литологов (двух Постниковых и ВГ Кузнецова) и нескольких сейсмиков, которые решили, что им это понять не дано И какой результат? 17 за и 3 против В итоге дождался голосования и ушел (оставив диссертанта и членов совета отмечать завоеванную долгим совместным трудом степень) Бог им всем судья Им ведь теперь жить с коллегой с подобными достижениями и так или иначе нести на себе бремя принятое ими решения Их выбор
|