Как же отделять котлеты от мух? (мой текст из ЖЖ)
Не взирая на практическое отсутствие котлет в моем меню метафора остается актуальной и универсальных рецептов нет
Тем не менее, в связи с диспутом у одного из френдов
http://nizgoraev.livejournal.com/23730.html пару соображений (в чем-то часть символа веры - не очень то продуманная - буду переделывать)
Как это ни грустно, но оценки со слуха или даже при чтении лично я проставляю вполне эмоционально по маркерам (причем подозреваю, что это делают многие).
1) Вначале о внешнем впечатлении (если со слуха)
Код, который я тут использую вряд-ли общепринят скажем в женском сообществе (умеренная небрежность и отсутствие галстука для меня плюс, а не минус). ;-)
Аналогично с самооценкой - не люблю претенциозного хамства, но драйв ценю.
2) Навигация по обсуждаемой области.. Ловлю известный мне код (понятия, связи, авторов и сходство-различие в оценках). Пытаюсь ловить неизвестный мне код, связь с известным и значимость.
3) Ловлю что пропущено (есть в моем понимании и не изложено)
4) Строю контрпримеры по новым соображениям (предельные переходы, вырождения) и сравнение степенй свободы проблеме и в коде ее описания автором
5) Включаюсь и ловлю насколько автор в теме (реагирует на контрпримеры и признает ограничения его допущений, противоречия)
И вот тут и начинают явно разворачиваться оценки:
"Мятеж не может быть удачен - тогда его зовут иначе" (с) Бернс
Проблема ведь обычно не в исходных установках автора (нередко самых позитивных) - проблема в результатах (насколько глубоко копал и насколько дифференцирует требуемые для проблемы понятия)
И тут очевидная разница между тем что можно назвать методологической революцией в конкретной проблемной области или их совокупности или эклектика или "сон пьяной кушерки" (на мой взгляд термины гораздо менее наукообразный, но гораздо более естественные)
По жизни никуда не деться. Работающий всерьез или воспринимает чужой код (со всеми его ограничениями) или создает и пропагандирует свой.
Формально складывая без плана кирпичи Шартрский Собор не построить. С другой стороны не всякий план гарантирует построение собора
Тема создания или пропаганды собственного кода и норм работы весьма неоднозначна, поскольку включает разные элементы. Можно сравнить, скажем, программы Ньютона и Лейбница по развитию мат-анализа или Гейзенберга и Шредингера или Фарадея и Вебера или Ламарка и Дарвина. Как это ни грустно, но беззастенчивый и занимающийся саморекламой параноик IMHO имеет больший шанс на принятие его соображений сообществом (с последующей шлифовкой и коррекцией) чем тихий скромняга (тут работает QWERTY-принцип). В этом смысле никуда не деться - война кодов это война людей, а порой и стран.
Мой любимый пример по этой части создания нового кода - Кеплер. Контрпример - Фоменко.
Проблема еще и в том, что нередко сама вопрос включения наблюдений и фактов в категорию ранее накопленного знания
неоднозначна и проблема успешности - также
Понятие нормы здесь переформировывается динамически
Существует извечная тема о том что "время одиночек прошло" и нечего что-то пытаться изобретать
Но инструментарий (в том числе базы данных и программы) также совершенствуются. Возможности поиска межпредметных соответствий при этом также нарастают
Вот только информационный шум тем более нарастает, поскольку нарастает объем неоправданных спекуляций
IMHO одна из основных проблем - проблема создания максимально адекватных (включая и незамусоренность и разумную доброжелательность) площадок и критериев оценивания
Отправлено: 11.02.09 07:08. Заголовок: Как же отделять котлеты от мух (попытка самоанализа)?
