Отправлено: 26.01.05 16:43. Заголовок: Cугубо личные впечатления от семинара (прошу не обижаться - жанр уж такой в интернете - честность в большем объеме чем в реале)

Я понимаю, что такого рода откровенность и субъективные оценки могут успешно увеличивать число недоброжелателей, но пытаюсь писать «без гнева и пристрастия» и каждый волен добавлять комментарии (модерирования их вестись не планируется).
Координаты Форума у докладчиков в наличии...

Оба докладчика были десятилетия моими коллегами по ЦГЭ и потому мне была интересна их эволюция.
Доклад С.Б.Денисова (РОСНефть) был IMHO посвящен основной идее - главное концептуальная модель (он ее называет принципиальной).

Автор начал доклад с разделения задач на геологические (подсчет запасов) и нефтяные (нефтеотдача) и того что понятие постоянно-действующей модели месторождения одновременно для обеих не вполне корректно.
На примере Самотлора утверждалось, что часто объем данных необходимых дляпринятия решения сильно завышен.
Докладчик привел блок-схему (без обратной связи с экспериментом) и примеры по Комсомольскому, Самотлору,
Сугмуту и нескольким еще месторождениям.
Как я понял его логику - куб данных должен отвечать по строению поля одной из базовых седиментологических моделей (прчем важен именно характер поля, его неоднородности и их локализация).
При этом используются разные гипотезы и закономерности (докладчик называл их законами), например закон компенсированного осадконакопления (по моему Губерман его адресует к Хейтсу и Жаковскому, но докладчик отсылал к кому-то из ВНИИГеофизики)
Были высказаны соображения о конкретных алгоритмах подстройки данных каротажа (в частности граничной линии ПС) и сейсмики под прогнозируемую геологическую модель.
То есть схема (крайне упрощенно) IMHO смотрится так.
======
Ожидается определенный характер поля (например ПС или импедансов) причем математически никак не формализуемого
Далее происходит подстройка граничных констант и параметров алгоритмов с целью достижения наиболее хорошей сходимости с этими гипотезами.
Если сходимость плохая (видимо визуально) и время есть - выбирается иная модель из мысленного каталога моделей.
Таким образом в реальности обратная связь все же существует и применяется переборная модель слабоформализованных вариантов... ;-)
======
Применение геостатистических подходов к решению этой задачи (с расчетом вариограммы - было в моей попытке уточнить вопросом анонсированную докладчиком процедуру «потряхивания») отвергается по причине сложности ее оценивания имеющимся у него софтом.
Из геологических примеров приводились, в частности, примеры проинтерпретированные докладчиком как отступающая дельта и оползневые процессы.
Часть присутствующих была шокирована упрощенным на их взгляд подходом к интерпретции (типа упомянутого докладчиком подтверждения на основании одного образца керна) и были хзаданы вопросы и в этом направлении.
В ответ было сказано, что вопросы привлечения седиментологов и иных чисто геологических данных для палеореконструкций, а также вопросы постседиментационных преобразований типичные для западных условий, не финансируемые в российских компаниях и потому не применимы.
Вопрос то IMHO сложнее.
Зависимость точность-стоимость в современных условиях нередко сильно искажается (пользователь нередко ждет от российских компаний самого дешевого решения, а им в этих условиях не сильно хочется делиться с теми же литологами).
Кроме того разнопредметный подход нередко не позволяет интегрировать данные в одну картину и тем самым (часто даже подсознательно) выталкивается. Когда сам себе демиург - жить проще...

=========

Доклад C.Н.Птецова (Paradigm) был посвящен целому ряду проблем комплексирования каротажа и сейсморазведки.
Интригующим моментом стал вопрос о точности необходимой для бурения (порядка 1 метра)
Автор привел и оценки разрешающей способности чистой сейсморазведки (горизонтальная порядка 100 метров, а вертикальная - 30 метров - для поной мощности и порядка 8 метров для эффективной).
Мое внимание привлекли вопросы постановки задач моделирования и различных подходов к оценке формы импульса
в тонкослоистом разрезе и интересные для меня вопросы выбора сейсмических атрибутов (докладчик ограничился
простейшими - скоростью и импедансом).
Из вопросов лично мне были интересны вопросы Г.Г.Яценко о различии акустических (по данным каротажа) и сейсмических импедансов и о точности взаимосвязи импеданса со скоростью (после исключения пород глинистых фаций).
С.Н.Птецов широко рекламировал нейронные сети применяемые в Stratimagic, но алгоритмы ему неизвестны (в ответ на мой вопрос он сослался на разработку фирмы Discovery)
Г.Г.Яценко в своем выступлении отметил, что даже по инструкциям каротажа точность привязки не может превышать 3-4 метров (даже в чисто вертикальных скважинах) и потому все разговоры про 1 метр надо воспринимать с определенной иронией.

После перерыва выступил и я (поскольку анонсирован был диспут) и привел рисунки из западных данных о взаимосвязях скорости продольных волн с пористостью, глинистостью, карбонатностью, глубиной, содержанием керогена и иными свойствами для разных отложений.
В ходе бурного (поскольку под сомнение ставился один из принципиальных моментов в интерпретации сейсморазведки - связь атрибутов с пористостью) обсуждения приведенного иллюстративного материала были высказаны соображения о том, что в рамках узколокализованных объектов зависимости должны быть более устойчивыми.
Полностью солидаризуюсь с этим соображением, но считаю его наиболее четко вписываемым в рамки оптимизационной технологии инверсии.