Отправлено: 29.09.04 07:02. Заголовок: У Зверева был очень четкий методологический ход -

покойный специалист по распознаванию образов Петров сказал как-то, что после Канта никто так глубоко не бодал проблему причинности... ;-)
Думаю, что это перебор, но говорилось в 70-е годы когда и аналитическая философия и Гуссерль и постпозитивизм в СССР были малодоступны (в еще большей мере чем недоступны мне и сейчас, но по иным причинам). ;-)


Попробую пояснить
Если субъект видит нечто, то видим его в связке субъект-объект, используя имеющиеся у него клише и языковые средства (тут рядом лежит известная проблематика Уорфа-Сепира которая связывает возможности познания и языка) - на эту тему есть материалы на моем сайте www.csmur.narod.ru.
Если мы сравниваем разные языки описания объекта то у наc стоит проблема работы с интерсубъектным знанием (знанием общим у обоих субъектов).
Но языки эти могут быть в принципе плохо соизмеримы, в них могут отличаться в частности:
шаблоны описания (под которые оно подгоняется);
процедуры измерения (переводящие связку объект-субъекты в связку объект-шаблоны)
оценки и приписываемые модальности (характеризующие эти измерения и отношение к ним)
и многое другое (о чем в данный момент просто лень думать)...

Если мы хотим сравнивать мы вынуждены вводить (хотя бы мысленно) нечто вроде эталона, что позволяет исключить проблемы различия опыта субъектов, инструментария, ценностей, целей и т.д.
Таким эталоном может служить нечто абсолютное (воспринимающее все смыслы и оттенки, в том числе и во всех шаблонах-клише)

Вроде заумью попахивает? ;-)

Но это цветочки
По той причине цветочки, что можно вспомнить знаметитую ПЕЩЕРУ Платона и вообще спор реалистов и номиналистов
И еще один интересный поворот имеется (в той же связи) - проблема ИДЕАЛЬНОГО
В частности идеальные модели в математике, галилеевой механике, теории газов...
Формально и тут можно вводить модель АНАЛИТИКА - он видит то, что не дано видеть НАБЛЮДАТЕЛЮ
АНАЛИТИК строит мост от асимптотик идеального к реальному

Эта тема лежит рядом с темой Риккерта раздедявшего науки на обобщающие (генерализирующие) и описательные (индивидуализирующие)
Далеко не всегда удается свести изучаемый предмет как простому конструктору из простых доступных однозначному описанию элементов.
Взаимное расположение составных частей (структура) их взаимодействие и динамика их изменения могут давать сильно различные результаты при одинаковом числе и составе компонент (занимающимся петрофизикой это очевидно)
Редукция неплохо удается в простейших задачах классической механики, но даже проблема 3 и более тел в астрономии вызывает затруднения
Статистическая механика казалось бы дает прорыв, за счет уменьшения индивидуализации, но и тут масса проблем, в частности связанных с вопросами достижимости отдельных состояний, с возвращениями в них и нерегулярностями, которые яснее вскрылись в синергетике. Я об этом более понаслышке, но базовые вещи вроде как воспринимаю...
Химия уже содержит немало моментов не сводимых (не редуцируемых) к физике.
Я это не из желания претендовать на эрудицию, а пытаюсь еще один аспект зацепить.
Cейчас химия, биология, геология изучают обычно стационарные и выживающие состояния из числа возможных, реже переходные процессы.
НАБЛЮДАТЕЛЬ описывает наблюдаемое - он может ответить на вопрос ЧТО, реже на вопрос КАК
АНАЛИТИК (формально обладающий абсолютным знанием о части мира) может претендовать и на ПОЧЕМУ (в узком понимании)
Если его нет - НАБЛЮДАТЕЛЬ не может вырваться за горизонт текущего cостояния...
Только АНАЛИТИК позволяет мыслить не ситуативно, а в ПОНЯТИЯХ
То ли Лурия, то ли Выготский спрашивали пастухов из Средней Азии относительно того как они думают - могут ли пастись овцы на лугах с сочной травой в горах Шотландии.
Интервьируемые отвечали, что они не знают.
Для перехода к понятиям надо уметь пребывать параллельно в нескольких мирах разных наблюдателей и вводить общие для этих миров абстракции (простейшими из них может быть, например, счет числа предметов)
Ясно, что в чистом виде НАБЛЮДАТЕЛЕЙ также нет (даже животные умеют считать и видимо высшие и вне контекстно), но уровни абстрагирования разные.
Введение АНАЛИТИКА (с заведомо нереализуемыми возможностями) важный и удобный методологический прием.

Надеюсь, не совсем запутал?
Тут схемы нужны - может размещу при очередном редактировании... ;-)
Теперь (сколько можно кувыркаться!) ближе к конкретике...

В той же петрофизике я должен не только уметь описывать объект как укладку частиц или нерегулярную решетку капилляров, но и сравнивать описания и не только по чисто эмпирическим следствиям.
Нечто подобное работает и с амбивалентными образами (классический пример - работы Эшера и вообще многие иллюзии зрения) - иллюстрации на сию тему есть на моем сайте www.pst.h1.ru и www.csmur.narod.ru
Каждый НАБЛЮДАТЕЛЬ видет только одну компоненту амбивалентного образа в каждый конкретный момент, пока не научится рассматривать их как склейку...
АНАЛИТИК же видит одновременно все и образы и интерпретации и оценки их правдоподобия с учетом разнообразных видов дополнительно привлекаемой информации...

Тема немного напоминает принцип дополнительности Н.Бора, но там он отказывался от АНАЛИТИКА, имея только двух разных НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.
Эйнштейн же настаивал на АНАЛИТИКЕ и более того - пытался исходя из его абсолютизации спорить, настаивая на скрытых параметрах и принципиальной неокончательности позиций НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.
Та же проблематика всплывает и в истории (на это специально обращал внимание профессор С.В.Утехин на сайте ECOS.borda.ru) и вообще во многих гуманитарных науках.
Можно, конечно, пытаться обойтись идеологией размытых множеств, но по сути оно требует нечто вроде задания МЕРЫ и значит в чем-то вводит и расстояние между оценками АНАЛИТИКА и НАБЛЮДАТЕЛЯ
Вот так я это себе примерно представляю
Надеюсь, не слишком заумно?