Отправлено: 21.12.06 02:55. Заголовок: И все-же, все-же, все-же

Что толку от голого критканства
У людей (как и у народов и областей знания) надо пытаться перенимать лучшее
ГП от логики познания (в отличии от Финна) ушел в психологию и затем в организацию средств выявления и преодоления коммуникативных неудач
Неудач не только в личной коммуникации, но и разрывов между строго исследуемыми островками более или менее прочного знания
Проблема такая есть и в петрофизике она весьма остра (как и в гуманитарных дисциплинах)
Только в петрофизике одними разговорами и соглашениями ограничиться сложно и для решения задач (а не голой конъюнктуры) явно недостаточно
Так что же он сделал?
Попробую вслух повспоминать

1) Выявление разрывов в реальности по сравнению с идеализированным миром
Утверждение, что они неизбежны в мире которой полностью заведомо не формализуется!
Проблема непереводимости реалий на формальный язык
Проблема различия и нестыковки языков отражающих разные фрагменты реалий
Это крайне важно, хотя и звучит примитивно!

Думается, что тут его уход от технологий в рисование картинок был от бедности
Тот же Форрестор и его направление в итоге создали средства анализа каузальных схем, их визуального построения
В сходном же направлении пошла и линия Заде с размытыми множествами

Думается, что мало кого при этом волновала проблема неединственности синтеза
Когда я задавал ГП этот вопрос (а делал я это публично и трижды) он от него уходил
Хотя вопрос явно сознавал и вопрос критический ддля всего создаваемого им знания
Причем не толькол для него, но и для всей традиции идущей еще с Декарта который ввел критерий типа простоты и наглядности в "правилах для руководства ума"
=====
Некоторое прояснение вопроса связано с темой амбивалентных образов (над которой мы с Юрой работали) и уходом от статики в динамику
=====


2) Большой набор приемов, клише, средств эмоциональной накачки аудитории (тогда писали на магнитофоны, что было непривычно, сейчас бы писали на видео)
При этом заранее и систематически внушалось перед погружением и в ходе его, что решается сверхзадача
Внушить то про Нью-Васюки нетрудно, но нужно добиться Стокгольмского эффекта при котором все не отстрелянные или сами не уехавшие остаются то делят ответственность за результаты (которые на мой вкус доброго слова не стоили)
Судя по комментариям к книжке это достигалось на 3-й день

3) Внимание к знаковым формам и схемам, хотя по сути ничего серьезного он тут не сделал

Акофф говорит о сборе и структурировании ПРОБЛЕМНОГО МЕСИВА
Но структурирование у Щедровицкого идет не по природе явлений, а по функциональным ролям позиционеров
При этом аппарата в виде схем для выделения существенных факторов он делать и не подумал
Как сейчас помню (сидели в МИНХ, рядом с Элланским) как предложил ему мысленный эксперимент - поместить его в момент зарождения статистической физики и электродинамики и посмотреть чем бы его методы в этом случае помогли
Видимо этот вопрос он сам себе уже задавал и получил разоблачительный ответ - отверг идею сходу!
А ведь в большинстве областей гуманитарного знания ситуация немногим лучше!
Порой условно можно говорить о метафоре иного их ВОЗРАСТА

Тут системный анализ (а в развернутом варианте - в стиле Крона и в сложных задачах) его существенно опережает!

4) По сравнению с тем как он это организовывал свои игры с установками и прикидкой ролей и сколько сил в это вкладывал - любые иные схемы околоинтеллектуальной подготовки круглых столов просто слова доброго не стоят
И это грустно!

5 Чуткость к новым идеям и веяниям, уменя заинтересовать и привлечь в аудиторию
Причем он и женщин туда активно включал, что исключало специфический характер общения и сползания тем и усиливало соперничество

6 Огромная концентрация на профессии режиссера и артиста одновременно, причем до грани срыва

7 Объективная оценка реального социализма и лозунг "назад к Марксу"

Неужто это все?
Впрочем, вспомним Миллера про 7+/-2 ;-)