Освящённое веками требование аргументированной защиты своих научных взглядов и утверждений, похоже, кто‑то тихой сапой отменил. Правда, в широких массах культура спора и умение логически мыслить никогда особенно не процветали. Но в последние десятилетия в российском обществе эта культура стала утрачивать позиции даже среди учёных с реальными и несомненными научными заслугами. Чего же тогда требовать от людей, лишь называющих себя учёными, от журналистов, наконец, от простых обывателей?
Позволю себе поделиться своим скромным опытом полемики с мировоззренческими противниками – вживую, по переписке и в СМИ. Точнее, попыток полемики, потому что в большинстве случаев приходилось сталкиваться просто с удручающим отсутствием элементарной культуры спора.
Начну с истории примерно 20-летней давности. В 1980 г. вышел в свет роман Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» («Буранный полустанок»). С литературной точки зрения роман безупречен, может быть, даже прекрасен. Но в нём есть космическая (правильнее бы сказать – комическая) сюжетная линия, представляющая собой сплошное нагромождение ужасающе безграмотного вздора, постыдного даже для шестиклассника (например, стыковка двух космических кораблей на встречных околоземных орбитах). Я пытался подробно и аргументировано изложить суть дела редакции «Литературной газеты» с тем, чтобы начать на её страницах дискуссию о равноправии двух культур. В этой дискуссии можно было бы обсудить вопрос: почему человека, не знающего, допустим, автора «Пиковой дамы» или «Анны Карениной», заслуженно пригвождают к позорному столбу, а если кто‑то не знает самых элементарных (среднешкольного уровня) понятий и фактов из естественных наук (скажем, какая разница между звездой, планетой и галактикой), то это считается как бы в порядке вещей – это, мол, не его специальность? В полемическом запале я бросил фразу: «Промолчать сегодня – значит завтра распахнуть ворота для дискуссии на животрепещущую тему: какое средство лучше от сглаза и порчи – ожерелье из птичьих черепов или сушеный помёт черного петуха?» (Даже в кошмарном сне трудно было представить, чем обернётся моё «карканье» через какой‑то десяток лет). Переписка с «ЛГ» была долгой и изнурительной. Все мои отчаянные потуги на красноречие наталкивалась на унылое повторение фразы «А у нас другое мнение». Двойной стандарт, лицемерие тогдашней редакции «ЛГ» заключалось в том, что эта газета неустанно повторяла (по другим поводам) прекрасный афоризм Вольтера: «Мне ненавистно ваше мнение, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать жизнью». Короче, мне не удалось ни добиться дискуссии, ни публично высказаться против представления Ч. Айтматова к Государственной премии.
Этот старый пример очень показателен: вопреки элементарной этике, СМИ частенько любят отмалчиваться, когда возмущённые читатели (слушатели, зрители) пытаются протестовать против явной лапши на уши. Неоднократно писал я гневные письма главному редактору еженедельника «Аргументы и факты» В. Старкову по поводу публикации им всякого антинаучного бреда вроде закона кармы, соответствия ювелирных камней знакам зодиака, взвешивания души умершего человека, исследования привидений в некоем НИИ и т. п. Совершенно бесподобным в своем роде было разъяснение любознательному читателю некоего профессора эзотерических (читай: шарлатанских) наук, магистра целительского искусства С. Комичижиева того, что, оказывается, судьба бережёт хороших людей и карает плохих. Очевидно, согласно профессорской логике Адольф Гитлер был очень хорошим человеком, раз в июле 1944 г. судьба уберегла его во время покушения генералов. Ответом на все мои возмущённые письма было высокомерное молчание г‑на Старкова.
Широко распространен (в том числе и среди учёных) известный ещё древним порочный argumentum ad hominem – аргумент к человеку. Вместо того чтобы возражать своему оппоненту по существу, обсуждается его личность, чуть ли не анкетные данные. Формы здесь бывают самые разнообразные. На одном краю – просто элементарное хамство (астролог, выступавший в одной из передач петербургского радио «Балтика», на предложение ведущей организовать в эфире диспут с Тревогиным отреагировал так: «О водке с ним можно поболтать, о бабах, но только не об астрологии». И ещё что‑то в таком же развязном духе). Другой полюс – деликатные сетования, что, дескать, уважаемый оппонент не знаком с такими‑то и такими трудами. Оговорюсь: подобный упрёк уместен, когда разговор идёт в рамках узкой научной дисциплины (например, вулканологии). Но он абсолютно неправомерен в спорах мировоззренческого характера: о той же астрологии, о религиозной вере и науке, о границах между наукой и лженау кой. Безусловно, какой‑то кругозор, какая‑то общая эрудиция у спорящих желательны. Но по мировоззренческим вопросам человечество написало столько книг, что одолеть их все никому не под силу (да и не нужно). Нет и не может быть этакого кандидатского минимума, обязательного для каждого, осмеливающегося иметь и защищать собственное мировоззрение.
Ещё один порочный аргумент, также хорошо известный древним: «magister dixit» («учитель сказал»). Особенно яростно к нему прибегают верующие в Бога и в гадание по звёздам. Первые ссылаются на верующих учёных (с особенным упорством причисляя к ним академика И. П. Павлова, хотя широко известны его атеистические высказывания). Вторые – на Ньютона и Кеплера (серьёзность веры в астрологию второго из них тоже под большим вопросом). Позволю себе высказать еретический тезис: для настоящего учёного есть только два непререкаемых авторитета: Его Величество Факт и Её Величество Логика. И всё! Никаких других авторитетов нет и быть не может! От ошибок не застрахован даже самый супергений. А потому чьи бы то ни было верования доказательной силы не имеют.
Есть специфический аргумент в защиту реанимированной в последние десятилетия астрологии: «генетику с кибернетикой тоже считали лженауками». Латинского эквивалента этот убийственный аргумент не имеет, поэтому я позволю себе назвать его по‑русски: кухаркин довод. Сколько раз мне доводилось слышать и читать эту убогую мысль, не поддается учёту. В последний (хронологически) раз он прозвучал 25.09.03 из уст Михаила Левина в ток-шоу «Короткое замыкание». Понимая, что кухаркин аргумент бессмертен, как мафия, хочу тем не менее на него ответить раз и навсегда. Прежде всего: те, кто им размахивает, путают науку с идеологией. За исключением нашей тоталитарной страны нигде, никто и никогда ни кибернетику, ни генетику в лженауках не числил. Далее, если бы даже клевета в адрес этих наук действительно носила всеобщий характер – что отсюда следовало бы? Представим ситуацию: судят Сидорова. И вот его адвокат заявляет: 60 лет назад судили Иванова с Петровым – а они оказались невиновными. Значит, и мой подзащитный невиновен!
Многие любят запугивать оппонента всякими словечками наподобие «интеллигибельности», «рефлексии по поводу некогнитивности», «парадигмы», «соборности» и т. п. Не скажу – всегда, но нередко за подобными ругательствами ничего не стоит. Или стоит желание приписать оппоненту то, чего он не говорил. В течение примерно года мне довелось вести полемику о религиозном и научном мировоззрении с блестящим учёным-генетиком, членом-корреспондентом РАН Л. И. Корочкиным (с его ведома и согласия она велась публично, в Интернете)*. В разгаре нашего спора он высказал безапелляционное убеждение, что я (как атеист) исхожу из некой марксистско-ленинской парадигмы. Естественно, я спросил, что это такое. И получил в ответ: «Философия партийна. Наука партийна. Религия – опиум для народа. Материя первична, сознание вторично. Бога нет – это доказано наукой», – и так далее в том же духе. Я просто пришел в отчаяние: ничего подобного я Леониду Ивановичу не говорил и говорить не мог! Я исхожу из парадигмы, что вода мокрая, углерод четырехвалентен, а лимон кислый. «Вы бы мне ещё высказывания Геббельса или Муссолини приписали!» – в сердцах воскликнул я по e‑mail. Многократно пытался я объяснить, в чем состоит моё кредо атеиста: это отнюдь не вера в отсутствие Бога, а нечто совершенно другое – отсутствие веры в Бога! Но мне не удавалось донести эту простую мысль не только до Леонида Ивановича, но и до других верующих оппонентов.
Герой романа К. Воннегута «Колыбель для кошки» говорит: «Если учёный не способен объяснить десятилетнему ребенку, чем он занимается, то он шарлатан». Может быть, это чересчур, но в вопросах мировоззрения в большинстве случаев можно действительно оставаться на уровне «помидор красный» и «огонь горячий» – без всяких «парадигм» и «интеллигибельности». Например, для богословских диспутов не надо мудрёных философских вывертов, достаточно простого, но грамотно поставленного вопроса наподобие: «Способен ли крестик на шее изменить траекторию вражеской пули?»
Неумение (или нежелание) слушать оппонента – к сожалению, очень распространённый недуг, которым страдают многие. Сюда же относится увиливание от ответа на простой и ясно поставленный вопрос, уход в сторону, короче – забалтывание темы. Мне неоднократно доводилось воевать в печати с неким профессором, д‑ром технических наук А. Н. Синяковым, автором теории так называемого локального геофизического резонанса (ЛГР). Что с чем резонирует в его теории, понять совершенно невозможно, но во всяком случае это какая‑то новоявленная астрология. Масштабы бедствий и разрушений, производимых зловредным ЛГР, впечатляют: тут вам и вымирание динозавров, и все без исключения авиакатастрофы, и наводнения в Петербурге, и гибель Артёма Боровика, и исчезновение народа майя, и смерть А. Собчака, и обрушение козырька павильона станции метро на Сенной площади, и многое-многое другое. Вот только списывать теракты, инфляцию и дефолт на свой ЛГР г‑н Синяков пока ещё, кажется, не догадался. Короче, эта его теория – универсальная, всеобъемлющая теория всего на свете. Академик РАН Е. Б. Александров и автор этих строк (как независимо друг от друга, так и совместно) неоднократно пытались вызвать этого кудесника на публичный диспут [1, 2], чтобы он ответил на ряд простых и очевидных вопросов – тщетно. Единственное, на что он способен, – это потрясать доверчивых журналистов неслыханными сенсациями, не опускаясь до аргументации и объяснений с оппонентами.
От неумения грамотно спорить плавно перейдём к неумению логически мыслить, которым грешат многие лже- и настоящие учёные. Известный офтальмолог профессор Э. М. Мулдашев завалил упоминавшийся уже еженедельник «Аргументы и факты», а также книжные полки своими поразительными по невежеству и безграмотности сочинениями о трансгималайских, древнеегипетских и прочих чудесах, противоречащих не только законам природы, но даже просто здравому смыслу. Вряд ли нужно напоминать об этих его откровениях – они, к сожалению, слишком хорошо известны. Довольно подробную их критику можно найти, например, в статьях [3‑5]. Здесь отмечу лишь два момента. Во‑первых, г‑н Мулдашев не понимает разницы между физикой и математикой, о чём свидетельствует написанная на голубом глазу фраза: «Уж не является ли число 3,33 древним значением π, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?» Во‑вторых, невежественны его акробатические фокусы с цифрами и числами (666, 108, 6741 и т. д.). Ему совершенно невдомёк, что метр как единица измерения, а также десятичная система счисления – условности, к объективной реальности никакого отношения не имеющие.
Примечательна фигура бывшего доктора химических наук Ф. К. Величко. Бывшего – потому что, занявшись лет 20 назад астрологией всерьез, он добровольно поставил себя вне науки и даже просто вне цивилизации. Наиболее полно его кредо изложено в первой половине брошюры [6], но и по сию пору он продолжает выступать на эту тему в прессе и по ТВ. Натяжек, передержек, логических неувязок и непонимания самых элементарных вещей в этой части брошюры («за») – хоть отбавляй. Вот, например, его концепция «часов со стрелками», согласно которой планеты физически на судьбы людей не влияют, а играют роль маркеров времени. Но коли так, то зачем, спрашивается, планеты вообще нужны астрологам? Ведь потребные им (астрологам) периоды времени можно отсчитывать просто так, без всяких планет. Бывший химик не замечает, что своей концепцией он выносит смертный приговор астрологии. Или другая его концепция – моделирования. Из того бесспорного факта, что можно собрать электрическую схему, характеристики которой будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы, Ф. Величко выводит истинность астрологии: дескать, она по модели (движение планет) изучает и предсказывает ход исследуемой системы (жизни). Трудно понять, всерьез это говорит бывший доктор наук или валяет ваньку. Ведь по той же самой логике можно смоделировать с помощью метронома ритмы сердца и затем предсказывать инфаркт. Кстати, сам г‑н Величко 14.01.97 в ток-шоу «Профессия – астролог» предсказал, что жить ему осталось шесть лет. Понадеялся на склероз ведущего и телезрителей?
Оружием в борьбе с шарлатанством и лженаукой должно быть только слово, но никак не дубина. Честный, прямой и открытый диспут. К барьеру! И пусть на каждый вопрос, на каждое возражение, на каждый аргумент будет дан ответ, контрвозражение, контраргумент... Иначе мы действительно доживём до полного погружения в первобытную дикость.
Ещё один учёный, позорящий российскую науку неумением логически мыслить, – член-корреспондент РАЕН Григорий Кваша, автор так называемой теории структурного гороскопа. Суть её в том, что люди (и явления общественной жизни) классифицируются не по знакам помесячного зодиака, а по знакам восточного, двенадцатилетнего. И на основании этой теории задним числом объясняются прошлые исторические события и делаются предсказания на будущее. Как и все астрологи (да и вообще предсказатели с претензией на научность), Г. Кваша не понимает элементарной вещи. Если бы даже астрология (или подобная теория) сумела установить какие‑то статистические закономерности, то это все равно не могло бы служить основой для индивидуальных предсказаний по очень простой причине: статистика, теория вероятностей изучают закономерности массовых явлений и в принципе бессильны предсказывать индивидуальные. И подобно всем суеверам и лжеучёным г‑н Кваша не понимает (или не признаёт) то, что я называю основным постулатом цивилизованного человека: Природа не считается с человеческими выдумками [7]. В частности, периодичность тех или иных реальных процессов (когда такая периодичность имеет место) определяется объективными природными процессами, а не какими‑то верованиями или традициями.
К сожалению, перечислять расплодившихся в последнее время шарлатанов, жуликов и проходимцев от науки можно без конца. Чего, например, стоят военный астролог А. Бузинов, предсказывающий гибель кораблей и самолётов по их гороскопам, А. Акимов и Г. Шипов с их торсионными генераторами! Или профессор А. П. Смирнов с его гиперфизикой! Или супруги В. и Т. Тихоплавы с их бредовой монографией «Физика веры»! Разбор их (и других аналогичных) писаний можно найти, например, в статьях [8, 9] и других. Но особенно полный анализ катастрофического состояния дел в российской науке (с позволения сказать, науке) представлен в книге [10].
Всё это далеко не безобидно и совсем не смешно. Российское общество стремительно скатывается в первобытную дикость и суеверие. Обыватели, затаив дыхание и развесив уши, слушают всяких шарлатанов и жуликов. Жизнь по гороскопам стала привычным делом. С астрологами и экстрасенсами считаются даже государственные структуры наподобие Думы и Министерства по чрезвычайным ситуациям. Андерсеновские портные наподобие А. Акимова и А. Бузинова кормятся за государственный счёт, раздавая головокружительные обещания и суля неслыханные чудеса. Как справедливо говорит Ю. Н. Ефремов, «иногда кажется, что страна уже управляется дикарями» [11]. Голос здравого смысла, настоящей науки все больше подавляется. Особенно показателен в этом отношении еженедельник «Аргументы и факты». Он в изобилии публикует вздорные сенсации (наподобие мулдашевских откровений и кликушеств астрологов), но крайне неохотно и дозированно даёт высказаться противной стороне. Соотношение здесь – как в старом анекдоте: пирожки из конины пополам с дичью из пропорции полконя – полрябчика. Тем самым нарушается святой принцип древних: audiatur et altera pars (да будет выслушана и другая сторона).
А ведь истина рождается в споре. Во всяком случае шлифуется, уточняется, отделяется от лжи. К чему приводит затыкание рта одной из сторон, мы уже видели в тоталитарное время. Поэтому никаких запретов (даже по отношению к Глобам, Величко, Зараевым и им подобным) быть не должно. Оружием в борьбе с шарлатанством и лженаукой должно быть только слово, но никак не дубина. Честный, прямой и открытый диспут. К барьеру! И пусть на каждый вопрос, на каждое возражение, на каждый аргумент будет дан ответ, контрвозражение, контраргумент. Предпочтительнее всего диспут в режиме пинг-понга: короткий вопрос – короткий ответ. Тогда опасность, что один из спорящих заболтает существо дела, сведётся к минимуму. Иначе мы действительно доживём до полного погружения в первобытную дикость.
http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/31/trevogin1.htm там же ответы автора на вопросы
Отправлено: 09.09.08 08:26. Заголовок: П. Тревогин Утрата культуры спора и логического мышления
