Отправлено: 07.10.09 01:42. Заголовок: Уважаемый Павел Николаевич!

В первой реплике я уже ссылался на Матерона
Он практически обсуждает идею множественности миров в одном из которых состоялась наша реализация
Такие ситуации с процессами в прошлом (состоялось пойти так что кирпич пролетел слева мимо головы, а мог и попасть) вполне реальны
Ведь могла быть и иная реализации и кирпич пролетел бы справа, а не слева
И заметьте, что характер пролетания или налетания детерминировал и последующие события
Имеем ли мы право вводить такой способ формализации?
Можеем ли мы пописывать породу, например, как нечто вроде моментального временного среза турбулентного движения,
И рассматривать запись каротажа как происходящую именно в рамках работы с этим моментального временным срезом?
Я бы подходил к этому вполне прагматически (как кстати и М.И.Швидлер)
Если прогнозные оценки подтверждаются - почему нет?
Если большая выборка позволяет выдавать для ее элементов сходные "статистические характеристики" (такие как многоточечные корреляционные функции) что в этом дурного?
Если каротаж в соседней (!) скважине показывает подтверждение правомерности представлений (о стохастических характеристиках реализации) то почему это столь уж некорректно?
Что касается истин гнездящихся в откровениях любомудров из геологических и иных словарей, то на то они и словари, чтобы еще и устаревать
Кстати, публика работающая со сплавами и с композитами относится к подобным формализмам столь же легко (без попыток отычкания философских намеков на тему реализма и номинализма)
Так что не вижу особых оснований для беспокойства
Всего доброго
БНЕ