Отправлено: 17.02.06 04:07. Заголовок: Защита С_В_Афанасьева и разные соображения около

был на защите как оппонент
Даже поднесли мне за это от Совета 1500р в конвертике (причем ничего заполнять не надо)
Теперь обстоятельно и официально знаком со всеми моментали уравнения Афанасьевым (может еще пригодится, похоже выверт в сторону претензий на терию ПС планируется) и уровнем ее обоснованности
Может пригодится

Видел (кроме Афанасьевых), Лухминского, Миколаевского, Калмыкова, Никитина, Полякова (старшего), Даева, Орлова
На автореферат было более 10 отзывов

Интересно прошелся Добрынин про необходимость учета пластовых условий

Кое-кто счел необходимым акцентировать внимание на намеки в области теории ПС

Яценко написал кучу замечаний, особо оговорив неприменимость к средам с двойной пористостью, особенно отложениям острова Колгуев (немного смотрел месяца два назад материалы об этих отложениях)

Серьезнее всего по уровню знакомства IMHO был отзыв Шнурмана (младшего), который всерьез предложенную аппроксимацию тестировал на своих данных
Выводы на сей счет умеренно негативные, но отзыв положительный

Интересно, что члены Совета сразу после доклада ухватились за анизотропию и то как это может учесть диссертант

Очень хороший вопрос (про учет частоты, а значит и связь с диэлектрической проницаемостью) задал Даев

В который раз всплыл вопрос о том, что такое ПЕТРОФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ
Думаю, все это последствия деятельности ММ чрезмерно широко применяющего такой термин (даже к чисто эмпирическим соотношениям, которые очень сложно проинтерпретировать)

Наверное правильную (англоязычную) линию на разделение моделирования и симуляции надо поддерживать, иначе легко скатиться до симуляции процесса моделирования
Но общую грань провести видимо не удастся (тут уже вмешивается текущая доминирующая парадигма)
Так что повод для выяснения того кто прав, а кто нет - немало
Но это уже для раздела по методологии

В какой-то момент прозвучала фраза (кажется и в автореферате она есть) про 15 000 скважин обработанных по этой методике (хотя защищалась не методика, а конкретное уравнение)
Интересно, сколько всего определений приведенной емкости обмена выполнено в России? ;-)

А вообще уровень эмпирической обоснованности большинства работ по расчету сопротивления близок
Обработать Ваксмана и Смита, что-то еще и вперед - с шашкой наголо
Собственно и я в кандидатской (25 лет назад) примерно так же поступил (хоть и считал на БЭСМ-4)
Но там претензии на теоретическую обоснованность были
Да и это только частью работы являлось
Но за 25 то лет хотелось бы сдвигов дальше