Отправлено: 18.11.11 02:12. Заголовок: Мой отзыв на диссертацию Чашкова (защита прошла 16:0)

Отзыв официального оппонента на диссертационную работу
Чашкова Анатолия Васильевича
МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ФИЛЬТРАЦИОННО-ЕМКОСТНЫХ СВОЙСТВ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СРЕД С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДАННЫХ
ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СКВАЖИН
25.00.10 – Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых

I. Соответствие работы намеченной специальности. Математическое моделирование геологических сред базируется на методах математического моделирования применительно к данным анализов керна и каротажа. Поэтому работа соответствуют выбранной специальности 25.00.10
II. Актуальность проблемы. Трудно не согласиться с автором в актуальности темы, невзирая на то, что ее изучению посвящены сотни публикаций. Может удивлять только широта и недифференцированность постановки, поскольку в рамках заявленной темы написаны десятки диссертаций и, наверное, не меньше будет написано и позже. Тем не менее, актуальность темы это обстоятельство не уменьшает.
III. Научная новизна работы в сформулированном виде принципиальных возражений не вызывает, однако нуждается в уточнении.
П.1. Степень того насколько можно привязывать научную новизну к измерениям диэлектрической проницаемости на частоте именно в 43 МГц неочевидна для оппонента. Автор не приводит в тесте и списке литературы мнений целого ряда специалистов по диэлектрическому каротажу, защитивших докторские диссертации по этой тематике (в частности, Шилова, С.Б.Денисова), их труды отсутствуют и в списке литературы и потому оценить отличие его подхода и степень обусловленности методикой обработки данных сложно;
П.2 Проблематика моделирования многокомпонентных микронеоднородных материалов, частным случаем которых являются и геологические среды, очень объемна. По этой теме написаны тысячи работ, причем число претензий и переоткрытий очень велико. Гарантировать, что автор в своих построениях не повторяет каких-то из достижений или ошибок, приведенных в этих публикациях сложно. Поэтому, на взгляд оппонента, целесообразно ограничить претензии на новизну специальным корпусом текстов (например по нефтяной геофизике на русском языке), экспертируемых на предмет приоритетности по отношению к построениям диссертанта.
П.3 Использованию тензорного подхода для описания расчета проницаемости регулярной системы трещин посвящены десятки работ. Предыдущее предложение с точки зрения оппонента стоит распространить и на этот раздел.
Личный вклад. Автор диссертационной работы более трех лет занимался созданием и развитием математических моделей для оценки диэлектрической проницаемости, проницаемости трещинных сред и их применением на практике. На взгляд оппонента, личный вклад автора в данную работу отражен в диссертации объективно.
IV. Практическая значимость работы и ее апробация изложены в работе с достаточной полнотой и подтверждены справками о внедрении результатов.
V. Краткое изложение существа работы и некоторые замечания.
Поскольку инструкция ВАК разрешает оппоненту не переизлагать содержание работы, ниже приведены замечания к тексту в тех местах, где целесообразно его прокомментировать.
Глава 1. Моделирование геологической среды с использованием данных диэлектрического каротажа
Автор приводит обширную информацию о геологии, петрофизике и применяемых методах каротажа по изучаемому им объекту. Избыток этой информации вряд ли обязателен в работе на степень к.ф-м наук, если она далее не используется.
C другой стороны, вводимая автором система уравнений детально не обоснуется. В частности, непонятно почему уравнения для диэлектрической проницаемости выписано в линейном виде, что не согласуется с выбором соответствующего уравнения для сопротивления.
Отдельного обсуждения заслуживает выбор алгоритмов оптимизационной инверсии, формы и параметра оптимизационного критерия. Вопросы эти не исследованы, что может быть объяснено тем, что они не включаются в русло основной темы диссертации.
Глава 2. Структурная модель электропроводности терригенного анизотропного пласта-коллектора
В контексте общей темы оценки обобщенной проводимости гетерогенных сред приводимый литературный обзор трудно признать полным. . Вместе с тем, автор приводит значительную часть публикаций геофизиков в этой области, начиная с 30-х годов. Автор развивает метод вложения, предложенный в середине прошлого века А.С. Семеновым. Подобный подход имеет не затронутые автором ограничения (рассматривать совокупность частиц меньшего размера как однородных правомерно лишь при условии, что поле от неоднородностей меньшего размера достаточно сглажено). Схема вложения при разбиении на разное число фракций может приводить к различающимся результатам.
C точки зрения оппонента, дополнение схемы введением понятия просветности (столь же каучукового по своей идеологии как и понятие извилистости и не позволяющего корректно работать с проводящими и эллипсоидальными частицами) ситуацию не выправляет. Способ укладки частиц, отличный от кубического, был исследован в рамках модели Максвелла-Релея Хавелоком и Хижняком. В целом автору более перспективным представляется применение метода Бруггемана-Низеля, хотя аппроксимации, приводимые диссертантом, также могут иметь свою область применения.
Автор приводит интересное обоснование применимости предложенных им моделей по скважинным данным, но не исследует применимости модели альтернативных данных к его разработкам. Работу мог бы только улучшить анализ применимости построений диссертанта на объектах, представленных искусственными средами и на керне.
Глава 3. Анизотропия проницаемости трещиноватых коллекторов
В данной главе задача оценки тензора проницаемости трещинных коллекторов ставится вначале в предположении регулярного характера размещения блоков и трещин, что приводит к довольно громоздким вычислениям, по сути, сводящимся к расчетам свойств ячейки. Далее автор снимает эти допущения, предполагая правомерным ввести распределение размеров и ориентации блоков.
В тексте главы не приводится анализ точности приближения, используемого автором при введении случайного характера распределений ориентаций. Дело в том, что, в отличие от ситуации с регулярным характером распределения блоков, в случае нерегулярного распределения возникают дополнительные неоднородности в распределении поля давлений. Вопросы учета таких неоднородностей аналитически требуют уже рассмотрения не распределений, а случайных полей и, как было показано М.И. Швидлером и его последователями, возникающие тут эффекты могут быть значимыми. Оценку области применимости приближений, рекомендуемых диссертантом, стоило бы выяснить на основе вычислительного эксперимента.
В этой же главе приводится интересная попытка проанализировать применимость предложенных им моделей по геофизическим данным. Приводимые оценки интересны и не противоречат априорной информации и здравому смыслу.
Замечания общего плана
1. Тема диссертации сформулирована очень широко и размашисто. Диссертант смело вторгается в области, имеющие большой период развития и не всегда в курсе значительной части полученных в них результатов. Не исключено, что это связано с принадлежностью к определенной научной школе и ее традициям внедрения в новую для них проблематику.
2. Диссертант нередко перепрыгивает через этапы параллельного сравнения моделей, сопоставления их с тестами и данными вычислительного эксперимента.
3. В ряде случаев диссертант приводит дополнительное сопоставление полученных результатов со скважинными каротажными измерениями. Однако такое сопоставление вынужденно включает в себя целый ряд дополнительных факторов и допущений, применяемых при интерпретации.
Тем не менее, в целом диссертационная работа автора производит благоприятное впечатление. Автор разобрался во многих непростых вопросах, предложил оригинальные модели геологических сред и способ их адаптации к задачам практики. Приведенные замечания и пожелания свидетельствуют о сложности выбранной им проблематики. Хочется верить, что далее диссертант не остановится на достигнутом.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах автора и в автореферате, соответствующем содержанию диссертации.
С учетом изложенного считаю, что рассматриваемая диссертационная работа отвечает требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата физ-мат наук, а ее автор, ЧАШКОВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ заслуживает присвоения этой степени.

Официальный оппонент,
кандидат технических наук, Б.Н. Еникеев

03.10.2011 г.
Подпись Б.Н.Еникеева заверяю