Отправлено: 03.04.13 07:25. Заголовок: Отзыв на автореферат диссертации Белякова ЕО "Построение петрофизических моделей ФЕС (1998)

Отзыв
на автореферат диссертации Белякова Евгения Олеговича "Построение петрофизических моделей фильтрационно-емкостных свойств текстурно неоднородных терригенных коллекторов (на примере AB1 Самотлорского и БТ1 Яро-Яхиского и Заполярного месторождения)", представленную на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 04.00.12 - геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых.

Актуальность темы диссеpтации сомнения, к сожалению, не вызывает, ибо несмотpя на многочисленные публикации по постpоению теоpетических моделей гоpных поpод и pазpаботке методик pасчета их эффективных свойств, потенциал pазвития этого напpавления остается практически неизменным.
Вместе с тем пpедставляется, что название темы диссеpтации cужает ее истинное содеpжание. По сути диссеpтация посвящена важнейшему вопpосу сопряжения петрографических, литологических и петрофизических представлений. Известно, что попытки навести мосты между этими представлениями в духе развития стереологических представлений для сколь-либо серьезных объектов оказываются не вполне удовлетворительными и зияющая пропасть поглощала усилия очередной когорты исследователей. Естественно, что подобная задача требует не только мужества и труда, но и знания. В этой связи можно только приветствовать характерное для тюменской школы петрофизиков стремление ассимилировать понятийные и математические модели и результаты применяемые в смежных областях знания и ввести их в научный оборот петрофизиков. По автореферату трудно судить до какой степени в список из 199 наименований включены ключевые публикации западных авторов (в наше время технические трудности затравливания и добычи информации пока еще непомерно велики). Вместе с тем реферат неоднократно свидетельствует об основательности намерений диссертанта и его научного руководителя.
Полученные диссертантом результаты основаны на тщательном логико-профессио-нальном анализе, применении методов математического моделирования и использовании последних достижений в области петрофизики.
Основные выводы и рекомендации диссертанта основаны на критическом переосмыслении подходов, выработанных при разработке гетерогенных петрофизических моделей горных пород, применении методов и алгоритмов нелинейного оценивания.
Впечатление тщательно продуманного построения оставляет четырехслойная методика исследований (петрография и литология - моделирование, включая численное - cопоставление с лабораторными и скважинными измерениями) последовательно проводимая диссертантом.
Приятное послевкусие оставляет редкая среди наших отечественных современников зрелость оценки автором точности и сферы применения развиваемых им представлений, культура языка и ссылок. Это редкие достоинства для кандидатов и тем более для многих новоиспеченных докторов наук (которые видят себя не еще одним тружеником в саду развивающегося знания, а непостижимым образом озаренным венцом творения). Трудно в этой связи не позавидовать коллективу преподавателей и руководителей наглядно видящих осмысленность их труда.
Разработанное при реализации построений автора программное и алгоритмическое обеспечение опирается на взвешенное сочетание ранее известных методов, с отработанными алгоритмическими и технологическими решениями.
Все это убеждает, что по уровню проникновения в проблематику автор диссертации является сложившимся исследователем, достойным занять высокое место в "незримом колледже" петрофизиков (занимающихся построением и использованием гетерогенных петрофизических моделей), а его диссертационная работа удовлетворяет требованиям предъявляемым к искомой степени.
Основные результаты работы опубликованы, однако, представлялось бы полезным дать их более развернутое представление в открытой печати (привлекает идея тематического выпуска журнала "Нефть и Газ") и Internet. При этом было бы важным (в рамках возможного) поместить и таблицы петрофизических измерений. Нет cомнения, что эта публикация стала бы не менее популярной чем известная работа Ваксмана и Смита.
Несколько комментариев об отношении автора отзыва к ряду близких ему вопросов затронутых в диссертации (отписаться чисто формально значило бы обидеть панегириком и серьезного исследователя и всю тюменскую школу петрофизиков). Ниже приведено несколько мелких дискуссионных соображений по представленной работе. Конечно, все они далеко выходят за рамки диссертации.
1) Опыт автора по Приобскому месторождению показывает, что систематическое различие пористостей по воде и керосину может быть обусловлено не только цеолитами. Не исключено, что существенный вклад вносит и содержание других высокодисперсных минералов и неэкстрагированных углеводородов.
2) Обе границы Релея для обобщенной проводимости рассматривались неоднократно (можно вспомнить и Оделевского и Степанова). Вместе с тем не стоит забывать, что истина лежит между ними, а не на одной из них, что по сути делалось в публикациях Дульнева с соавторами. Из текста автоpефеpата диссеpтации неясно до какой степени это соображение и как это учтено.
3) Отсутствие эффекта "влияния алевритистости на пористость" противоречащее многочисленным модельным представлениям (начиная от Грейтона и Фрейзера можно насчитать не менее пятидесяти публикаций) в значительной мере обусловлено сильной корреляцией глинистости и алевритистости для прибрежно-морских отложений. Вместе с тем тематика этими (опубликованным автора отзыва десять лет назад) соображением не исчерпывается. Желательно дальнейшее развитие теории упаковок реальных зернистых сред.
4) Поскольку любое описание представляет собой лишь карикатуру на изучаемый объект полезно вспомнить и иные модели порождения пористых сред. В частности эффект "конечного слоя" рассматривался многократно (можно вспомнить и эмпирические оценки 20-50 cлоев - Вилли и др.), но наиболее последовательно в рамках ветвящейся модели пористой среды (В.С.Маркин - 60-е годы) и решетчатой модели (Ю.Г.Чирков - 80-е годы). Сходные аналитические и численные результаты известны и на западе. Вообще говоря затухание по экспоненте может получаться в довольно обших приближениях.
5) Несколько слов об нелинейном оценивании. Вначале об истории вопроса. Методы оптимизации М.М.Элланским никогда не использовались. Он применяет оригинальный робастно-итерационный алгоритм. Вместе с тем в числе пионеров этих разработок был А.И.Cидорчук, а идеология в геофизике в широком смысле идет из ранней работы Халфина. Вопрос выбора искомых переменных при оптимизации может оказаться серьезно влияющим на результаты (как и почему так его решает диссертант до конца из автореферата неясно). Вообще же желательно помимо текстовых описаний помещать и уравнения (без коэффициентов). Такой способ подачи материала оставляет меньше места для произвола при реконструкции соображений авторов. Вопрос о выборе алгоритма оценивания также существенен. Его выбор из текста автореферата понять и оценить не удалось.
6) При выборке большого объема было бы интересно заняться кластризацией. К сожалению, видя массива судить об этом сложно.
В целом работа выглядит выполненной на высоком научном уровне. Автором продемонстрировано pедкое умение сочетать высокий уровень теоретической проработки в разных предметных областях с практической реализацией его теоретических построений.
Мелкие библиографические недочеты, отмеченные выше, существенно меньше чем в подавляющем большинстве геофизических публикаций, не снижают хорошего впечатления от pаботы и обусловлены многоплановостью тематики работы и медленно складывающимися традициями.
Автореферат диссертации удовлетворяет предъявляемым ВАК требованиям и автору отзыва представляется целесообразным присуждение Белякова Евгения Олеговича искомой ученой степени.


Руководитель группы 103/10a ЦГЭ к.т.н. Б.Н.Еникеев

Подпись Б.Н.Еникеева утвеpждаю