Отправлено: 04.06.10 04:36. Заголовок: Пара замечаний

Здравствуйте.

Занимаюсь обработкой АК не один год.
Безусловно, обрабатывать данные с 8 и более приемников проще и надежнее. Хотя если сигнал записан без искажений и поперечная волна быстрее 500мкс/м он вполне хорошо обрабатывается автоматически. Помню, как еще в 80х годах А.Ю. Юматов демонстрировал автоматическую обработку P и S волн заезжим иностранцам на первых PC.
Другое дело, что качественный сигнал не всегда записывают: то продольная в шумах, то поперечка зарезана, сигнал уже частично отфильтрован. В таких случаях увеличение статистики засчет дополнительных каналов значительно облегчает жизнь.

Безусловно «товарищ» Стоунли не рассматривал волны в скважине, но и Лэмба тоже. Безусловно, низкочастотная, в большинстве случаев высоко амплитудная волна, более медленная, чем волна по жидкости при акустическом каротаже регистрируется и обладает какими-то характеристиками коррелирующими с петрофизическими характеристиками горной породы, в которой пробурена исследуемая скважина. Но когда мы пытаемся говорить о каких-то теоретических связях параметров этой волны с петрофизическими характеристиками, мы сначала даем ей какое-то название (кличку). Которое, если оно совпадает с названием уже известной волны, заставляет нас приписывать свойства этой волны изучаемому объекту.

Поэтому если мы говорим об эмпирических зависимостях, то раз они получены они, наверно имеют место, но необходимо указывать для каких условий (разрезов) она получена. Если говорим о теоретических изысканиях, то необходимо оговаривать наши представления об этой волне. К сожалению, они тоже не всегда могут соответствовать истине. И в этих случаях как говорится «теория проверяется практикой».

По моему мнению, эта волна «поверхностная» и распространяется в двух средах (скважинной жидкости и породе) одновременно, причем, если между этими средами присутствует тонкая прослойка, она тоже будет вносить вклад в регистрируемые характеристики этой волны. Попробуйте обработать сначала данные по открытому стволу, а потом в колонне и проанализируйте результат.

То, что волна реагирует на проницаемость (или какие-то другие характеристики горной породы связанные с проницаемостью) это факт. Это подтверждают и сопоставления с ЯМК и изменения характеристик волны при измерениях до и после ГРП.

Но влияние других факторов на свойства волны тоже надо учитывать.
Это и литология и свойства скважинной жидкости и т.д.
Мне приходилось обрабатывать материал, когда одна скважина была сначала заполнена промывочной жидкостью, а потом гелем.

И напоследок, то, что результаты, с каких- то приборов не встраиваются в чьи-то зависимости, это не обязательно недостаток прибора.
Возможно, просто ограничение полученных зависимостей, которые не учитывают всех влияющих факторов, поэтому (как говорилось выше) и необходимо указывать условия, для которых получены эмпирические зависимости.