Начало по ссылке
http://www.petrophysics.borda.ru/?1-0-20-00000012-000 Несколько фрагментов из интересной статьи
ОБМАН В НАУКЕ
Д. Гудстейн
Калифорнийский технологический институт, шт. Калифорния, США
Engineering and Science. Winter 1991. Pp. 11-19
Перевод с англ Ж.С. Журавлевой и Л.Н. Крыжановского
При публикации в УФН опущены маргиналии и иллюстрации.
УФН Январь 1993 г. Том 163, №1
===========
Доказательство обмана, как он определяется гражданским процессуальным кодексом, существенно отличается от того, что мы рассматриваем как достаточный признак обмана в науке. Прежде всего, закон предусматривает истца и ответчика; кто-то должен подать дело в суд. Для того чтобы добиться своего, истец должен доказать пять пунктов:
1) было сделано ложное утверждение, иначе говоря, ответчик обманул;
2) ответчик знал, что оно ложное, или проявил халатность, не выяснив, так ли это;
3) было намерение внушить веру в этот обман;
4) у истца были разумные основания для веры;
5) в результате имел место ущерб.
Что касается обмана в науке, то никто не обращает внимания на четвертый и пятый пункты (основания для веры и реальный ущерб). Никто не делает вид, что нужно что-то доказывать с целью предъявления кому-то обвинения в научном обмане. Положения Калтеха, в которых говорится о "серьезном случае недостойного поведения с целью обмана" и т.п., фактически охватывают три первых пункта: ложное утверждение; знание, что оно ложно; намерение внушить веру. Но я полагаю, что умный юрист, взявшийся за подлинное дело об обмане на подобие тех нескольких недавних случаев, о которых я упоминал, мог бы утверждать, что там не было ложных утверждений в обычном понимании. В большинстве случаев человек, совершивший обман в науке, не пытался увековечить неправду; пожалуй, он пытался протащить то, что, по его мнению, было правдой.
...
Подобное можно заметить даже в случае с "пилтдаунским человеком". К 1912 г. были обнаружены останки доисторического человека во Франции и Германии, при этом было указание на то, что они могли бы быть даже где-то в Африке. А ведь все знали, что Бог - англичанин. И если находка обнаружилась в других местах, то уж в Англии останки доисторического человека должны быть непременно. Надо было лишь немного посодействовать этому.
Вокруг этой проблемы много загадок, и, вероятно, каждый из упомянутых факторов играет свою роль. Представляется ясным, что ученые чрезвычайно подвержены обману или "срезанию углов" в следующих обстоятельствах:
1) когда на них давит необходимость выдать что-то для карьеры;
2) когда они считают, что знают ответ, и полагают, что хлопоты, связанные с добыванием данных, лишь замедляют неизбежный процесс;
3) когда они предполагают, что несколько защищены "слабой воспроизводимостью".
Нет такой области человеческой деятельности, которая могла бы выдержать сияние безжалостной абсолютной честности. Мы все вносим немного притворства в то, что мы думаем, для того, чтобы хоть немного облегчить себе жизнь. Поскольку наука - очень "человеческая" область деятельности, то, делая ее, мы также неизбежно вносим притворство и искажения. К примеру, каждая научная статья пишется так, как будто это конкретное исследование и является триумфальным шествием от одной истины к другой. Однако все мы, практические работники, знаем, что каждый научный эксперимент хаотичен, как война. Никогда не знаешь, что происходит; никак не понять, что означают данные. Но в конце концов дело проясняется, и тогда "задним числом" описываешь ясную и четкую последовательность шагов. Это своего рода лицемерие, но оно глубоко проникло в те методы, которыми мы делаем науку. Мы так привыкли к ним, что уже и не считаем это фальшивой подачей материала.
Например, фальшивая фраза "типичный наилучший случай" обычно означает, что эти данные типичны, но представляют собой наилучший набор полученных данных. Все это делают, и все признают, что именно так делают все. Это считается приемлемым поведением и не считается обманом. Однако есть одно важное различие: если я представляю свой наилучший случай как типичный, это приемлемо. Но если я возьму эти данные и сдвину одну экспериментальную точку, чтобы одна выглядела получше, то это уже обман. Есть нечто священное в отношении данных: существует четкая граница, которую нельзя переходить.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SCILIES.HTM
