Отправлено: 07.03.17 11:15. Заголовок: Сходил на мерприятие и поучаствовал в обсуждении

1) Плюс - бы разослан автореферат
2) Докладчик сделал неплохую презентацию (умеренно красиво и мало
опечаток)
Минусов больше (пришлось, сдерживая себя, их перечислять в выступлении)
Отметил я нижеперечисленное:
1) Модель годится только в условиях отсутствия конвекции, что не было оговорено и это серьезный недостаток (ограничения надо упоминать);
2) Модель нестрогая (протаскиваются сомнительные коэффициенты связности не вытекающие из описанной схемы расчета, как сугубо волюнтаристский способ подгонки) и перечень альтернатив не полон (выбраны не лучшие);
3) Функционал подгонки параметров сомнителен (экспериментальная теплопроводность стоит в знаменателе и идет работа с МНК);
4) Модель не приспособлена к работе с контактами (что весьма существенно для терригенных пород);
5) Допущение что аспектное отношение зерен породы равно единицы абсолютно не физично (разве что для хорошо окатанных песков типа эоловых справедливо);
6) При сравнении с другими моделями автор для своей подбирал параметры а для других брал априорные границы (сильно смахивает на мелкое шулерство);
7) Обсуждение представителями ИФЗ шло с заметной долей апологетических позиций (научный руководитель даже назвала диссертанта видным специалистом по физзике неоднородных сред - может для неё так оно и есть?);
8) Не изучен уровень сомнительности рекомендаций с учетом темы репрезентативного объема породы (переносить измерения на 30 см на многометровые толщи несколько специфично)

Наверное этого IMHO за глаза достаточно
Отсутствовали нужные ссылки и давно известные модели (в частности рассмотренные мной и ММ Элланским в двух книгах)
В ответах на вопросы автор IMHO увиливал по теме некорректности сравнения моделей (IMHO классическое поведение продажника Schlumberger)

Пытаться здесь спорить и бороться за истину было бы наивно и смешно
Я сказал то, что сказал
Если автор и его руководитель (не опровергнув сказанное) считают, что всё в ажуре - это их право
Примерно такое же как право обличенного, но не схваченного вора
считать себя успешным
Писать отзывы куда бы то ни было я не намерен
А подобные заметки (в духе "кукиша в кармане") всего лишь попытка институционального оформления ответа повести Даниила Гренина "КТО-то должен..."
Хозяева хотят водрузить знамя первооткрывателей и учёных, права на которое IMHO не имеют по большинству пунктов (от компетентности до заурядной честности)

Может по натуре автор и был честным и старательным исследователем, но жизнь снесла свои коррективы
И он с упругой вальяжностью Sales manager впаривает аудитории туфту и
не смущается< когда его ловят за руку раз за разом
Какая уж тут наука
На мой вкус это смотрится как то зло которое началось с признания корректности "общедисциплинарного подхода" м-дам Баюк
Будь научным руководителем человек с иными установками всё было бы честнее и на пользу диссертанту
Пусть упиваются иллюзией собственной научности и значимости

Немного жаль было ведущего заседание
Вроде как он всё понимает, а изменить IMHO ничего не может - слишком много уже завязано
Но тут уж каждый для себе выбирает - держаться за околонаучные ценности или сползать в околоконъюнктурные
Квалификационной работой можно ведь многое обозвать ;-)
Не хотел бы быть на его месте ;-(

Я им всем мешать не буду - Бог им судья