Отправлено: 16.06.06 02:32. Заголовок: Знание и административно-региональное знание

Административно-региональное знание (об этом я писал примерно в 1987)
Честно сказать шло это у меня от ФДП (фиктивно-демонстративного продукта) по Щедровицкому
Но я там ведь и метаправила накрутил тогда.... ;-)
Но сегодня с утра читаю Даниила Александрова
Места знания: институциональные перемены в российском производстве гуманитарных наук

"Распад этой иерархической советской системы привел не к образованию единого академического поля или единого рынка знаний, а, наоборот, к распаду науки — но вовсе не в том смысле, когда говорят, что с наукой у нас сегодня совсем плохо из-за недостатка финансирования. Под распадом науки я имею в виду катастрофическую парцелляризацию производства знания, когда каждая группа или сеть исследователей осваивают свой кусочек административного пространства и в нем благополучно окукливаются. Для современных ученых в гуманитарных и общественных науках, живущих на российских просторах, даже нет нужды участвовать в больших иерархических торгах — цепочки иерархий стали гораздо короче, чем в советское время. Если раньше административные структуры протягивались сквозь всю страну, то теперь точка легитимации для многих гуманитариев сместилась на несколько уровней вниз — сейчас она лежит просто в своем учреждении или на региональном уровне государственной власти".
http://www.polit.ru/research/2006/06/16/aleksandrov.html

Там же:
"места знания обладают сложной системой символических границ, разделяющих области знания и работающих в точном соответствии с антропологическими наблюдениями Мэри Дуглас — все, что их пересекает, оказывается «грязным» и считается опасным для научного сообщества. Учреждения, выполняющие дисциплинарные функции, — кафедры и факультеты — тратят много сил на формирование символических сообществ со своими языками, стабильными символическими границами и средствами пограничного контроля."

А вот ниже совсем иной поворот - импонирует

"отличия между научными дисциплинами сегодня заключаются не в предмете исследования, но в практиках, которые ученые используют в рамках своих дисциплин, — например, лабораторные изыскания в противоположность полевой работе, эксперимент в противоположность типологическим построениям и т.п. — соответственно этому есть и разные циклы и скорости оборота знаний и символического капитала в науке."

"ряд журналов, например в физике и молекулярной биологии, равно как и в сфере изучения общественного мнения, являются скорее местами фиксации тем и вывешивания сведений. Они быстро превращаются в базу данных старых материалов (во многих естественно-научных областях в добавление к журналам существуют базы данных, откуда вы можете что-то в случае необходимости достать), то есть главными для них становятся функции маркировки и архивации. Эти журналы не формируют новые дискурсы, меняющие науку, и не служат площадками столкновения парадигм; у них другое назначение."


А вот тут рядо с темой которая меня сейчас занимает (про многолистные пазлы и морфологические таблицы) - хочется в РГУНГ про это поболтать ;-)


"Пирс писал в 1868 году:

Философия должна... доверять множеству и разнообразию аргументов, а не полагаться на убедительность единственного довода. Философское рассуждение должно представлять собой не цепочку, чья прочность равна прочности ее слабейшего звена, а трос, чьи волокна могут быть чрезвычайно тонки, но прочность при этом достигается их достаточным количеством и взаимными связями.

Витгенштейн в своих «Философских исследованиях», которые, можно сказать, подобно канату, свиты из множества волокон, использует сходную метафору нити:

Мы расширяем наше понятие числа подобно тому, как при плетении нити мы накручиваем одно волокно на другое. И прочность нити создается не единственным волокном, протянувшимся через всю ее длину, а переплетением множества волокон.

Галисону эти образы нужны, чтобы подчеркнуть значимость взаимодействия разных культур и языков в науке:

Именно беспорядочность научного сообщества, слоистые, конечные, частичные обособленные образования, поддерживающие друг друга, именно разобщенность науки, переплетение различных типов аргументации придают ей силу и внутреннюю согласованность[10].

Сама разобщенность науки становится ее силой, если существует взаимодействие и трение между разными «волокнами» научной пряжи. Напротив, если отдельные направления сами внутри себя монолитны, а по отношению друг к другу скользят без трения, то это приводит к настоящему разрыву науки. Одна из главных бед нашей интеллектуальной жизни в том, что отдельные ученые, группы, лаборатории, кафедры, да и большинство существующих журналов никак не цепляются друг за друга. В каждой структуре что-то делается, внутри может даже царить веселье и живое общение, но все они движутся как пароходы в темноте — мимо друг друга, а в конечном итоге все вместе — мимо того, что и называется наукой. "


И надо подумать над его библиографией к этой статье:

[1] См. публикацию «Наука и государство: о Гумбольдте и его наследии» и статью самого Гумбольдта «О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине» в «НЗ» (2002. № 2(22)). См. также: Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. № 5-6; Андреев А.Ю. Гумбольдтовская модель классического немецкого университета // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 48—60.

[2] Ben-David J. The Scientist’s Role in Society: A Comparative Study. Engelwood Cliffs, N.J., 1971.

[3] Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton, 2001.

[4] Найшуль В.А. Другая жизнь (1985) <http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaulotfe>; Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991; Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2000. Ср.: Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.

[5] Дуглас М. Чистота и опасность / Пер. с англ. М., 2000. Осимволическихграницахсм.: Cultivating Differences: Symbolic Boundaries and the Making of Inequality / Ed. by M. Lamont, M. Fournier. Chicago, 1992; о «пограничнойработе» каксоциальномконтролесм.: Gieryn T. Cultural Boundaries of Science: Episodes of Contested Credibilities. Chicago, 1999; Gieryn T. Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Science // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. № 6. P. 781—795.

[6] Michael Gibbons et al. The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London, 1994. См. также: Nowotny H., Scott P., Gibbons M. «Mode 2» Revisited: The New Production of Knowledge // Minerva. 2003. Vol. 41. № 2. P. 179—194. СходныеидеинезависиморазвиваетЛ. Лейдесдорфф, ученикН. Лумана — см.: Leydesdorff L., Etzkowitz H. Emergence of a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Science and Public Policy. 1996. Vol. 23. P. 279—286; Leydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a model for innovation studies // Science and Public Policy. 1998. Vol. 25. № 3. P. 195—203. Многие интересные работы Лейдесдорффа доступны на его сайте: http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/.

[7] Galison P. Image and Logic: A Material Culture of Microphysics. Chicago, 1997. На русском см.: Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64—91.

[8] Hull D. Science as a Process: an Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago, 1988.

[9] Интересно, что в этой новизне журналов как мест знания есть заметная институциональная преемственность с такими российскими формами научной жизни, как «толстые журналы». К примеру, именно «толстые журналы» и их редакции были местом развития социологии в России конца XIX — начала XX века. И названия журналов, успешно становящихся местами знания, таких как «Логос» или «Отечественные записки», маркируют эту преемственность.

[10] Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 91. Подробнее о разобщенности науки и значении этого явления см.: The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power / Ed. Peter Galison and David J. Stump. Stanford, 1996.
16 июня 2006, 06:00 Даниил Александров